РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ХХХ XXXX. По страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. Ответчик ДД.ММ.ГГ без подписи соглашения с истцом осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 94 300,00 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 700,00 рублей, ДД.ММ.ГГ неустойки в размере 347,00 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что поскольку страховое возмещение не было произведено в надлежащей форме, путем организации восстановительного ремонта, ремонт автомобиля истца произведен не был, у него образовались убытки, размер которых составляет 203 400,00 рублей. На сумму ущерба истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 203 400,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 106,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 рублей; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 805,00 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств о несении убытков, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласия произвести доплату за проведение восстановительного ремонта от истца не получено, считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО4 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.
ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, однако направление на ремонт выдано не было.
ДД.ММ.ГГ истец получил страхового возмещения без согласования с истцом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 94 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в полном объеме без учета износа, а также подлежат выплате убытки, неустойки.
ДД.ММ.ГГ произведена доплата в части возмещения ущерба до лимита ответственности в размере 5 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец не согласился с размером страхового возмещения, направил обращение Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного У-25-122920/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствие надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в полном размере.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 303 400,00 рублей.
Экспертное заключение Экспертной организации «АвтоЭкспро» от ДД.ММ.ГГ XXXX соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Из материалов дела следует, что истец от организации и доплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался.
Истцу предложения осуществить страховое возмещение путем ремонта его транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе, расположенном за пределами его места жительства, либо согласовать производство ремонта на СТОА с которым у страховщика не заключен договор, не направлялись, как и предложения истцу осуществить доплату за ремонт.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, не имелось.
При определении размера убытков, причиненных истцу следует исходить из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Как указывалось выше, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 745,00 рублей, с учетом износа – 94 300,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 303 400,00 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 303 400,00 – (168 745,00 – 100 000,00 лимит ответственности) - 100 00,00 = 134 655,00 рублей.
Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются с ответчика настоящим решением, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения настоящего решения суда, при условии его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с суммы убытков за период до вынесения настоящего решения, у суда не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с суммы убытков 134 655,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000,00 рублей обоснованным.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 805,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, соглашением об оказании юридической помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, договором от ДД.ММ.ГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца, понесены в связи с рассмотрением дела, заявлены в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Галушкиной Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Галушкиной Е. В. (СНИЛС XXXX) убытки в размере 134 655,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы убытков 134 655,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 805,00 рублей.
В удовлетворении требований Галушкиной Е. В. к АО «СОГАЗ» в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 040,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.