ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Петрову Л. Л.чу о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту XXXX, открыт счет
XXXX, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, тарифами банка ответчик был ознакомлен и принял на себя обязательства по их исполнению, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей. В последующем, в соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий кредитования банк произвел увеличение доступного лимита по кредитной карте. Согласно п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа ответчик обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Проценты начисляются на сумму основного долга (п. 5.3 Общих условий). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. В соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.4% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. ДД.ММ.ГГ ответчик получил кредитную карту МИР-3281 и подключил к ней уведомления об операциях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 572 531,08 рубль, из которых просроченные проценты – 65 311,24 рублей, просроченный основной долг – 499 998,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 499,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 722,30 рублей. Требование, направленное ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки до настоящего момента не выполнено. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 572 531,08 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 451 рубль.
Обращаясь в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места регистрации и места жительства, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчика не поступило. При этом суд учитывает, что ответчику достоверно известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, поскольку согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГ ответчик просил суд отложить проведение подготовки по делу в связи с его нахождением в командировке. Судебное заседание было назначено судом с учетом сроков возвращения ответчика из командировки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие стороны истца.
При этом суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в офертно-акцептной форме, путем подписания в электронном виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ), в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - ОУ или Общие условия), стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту XXXX, открыт счет XXXX, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ДД.ММ.ГГ ответчик получил кредитную карту МИР-3281 и подключил к ней уведомления об операциях.
Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей. В последующем, в соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий кредитования банк произвел увеличение доступного лимита по кредитной карте.
Согласно п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа ответчик обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Проценты начисляются на сумму основного долга (п. 5.3 Общих условий). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. В соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.4% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.
Договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью.
Условия по договору банк перед ответчиком выполнил, что подтверждается отчетом по карте.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, ответчик допускал нарушение сроков и порядка исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное требование в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 572 531,08 рубль, из которых просроченные проценты – 65 311,24 рублей, просроченный основной долг – 499 998,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 499,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 722,30 рублей.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так же как и доказательств возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 451 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петрова Л. Л.ча, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 572 531,08 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 451 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026