РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соловчука В. В. к Осипчуку Л. А., Марченкову Е. Е.чу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут на 708 км. автодороги А-370 «Уссури» Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX Осипчук Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с тремя автомашинами, автомашиной «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX под управлением Соловчука В.В., «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО6, «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО7 По результатам проведенной проверки водитель Осипчук Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Уссурийск, XXXX, был признан виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащая истцу - Соловчуку В. В. на праве личной собственности автомашина марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX получила значительные технические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства – автомашины «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX, как и ответственность причинителя вреда Осипчука Л. А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В порядке урегулирования убытков ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов, и произвел экспертный осмотр поврежденной автомашины по направлению страховой компании. До ДД.ММ.ГГ истец получил от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» максимально предусмотренную законном выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX, 2017 года выпуска, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, составляет 1254600 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Осипчука Л.А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX, 2017 года выпуска, в размере 854 600 руб., стоимость затрат на отправку телеграммы уведомления о времени и месте осмотра поврежденной автомашины в сумме 827 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы по определению причиненного ущерба в сумме 60 000 руб., стоимость затрат на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб., денежную сумму за оплату государственной пошлины в сумме 22 092 руб.
ДД.ММ.ГГ с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Марченков Е.Е.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом повесткой под расписку ДД.ММ.ГГ, когда и был ознакомлен с результатом судебной экспертизы. Им подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в других процессах. Вместе с тем суд не признает его причину неявки в судебное заседание уважительной, поскольку о дате рассмотрения настоящего гражданского дела он был уведомлен ранее, чем о рассмотрении уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ, прерогативы рассмотрения уголовных дел перед гражданскими законодательство не содержит. Ходатайство о вызове эксперта, заявленное представителем истца было отклонено как необоснованное, поскольку доводов и доказательств в обоснование данных доводов о несогласии с заключением экспертов ходатайство не содержало.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, считал, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Осипчука Л.А., поскольку на момент ДТП он владел автомобилем на основании договора аренды.
Представитель ответчика Осипчука Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания заблаговременно повесткой под расписку ДД.ММ.ГГ, когда и был ознакомлен с результатом судебной экспертизы. Об уважительности причин неявки в установленном законом порядке к дате судебного заседания не сообщил. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания после даты рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ со ссылкой на участие представителя в уголовном деле, о дате рассмотрения которого он также был уведомлен позже, чем получил уведомление по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика Осипчука Л.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ с требованиями не согласился, поскольку оспаривал размер ущерба. Вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что автомобилем владел на законном основании на основании договора аренды автомобиля и полиса ОСАГО, взял машину для перевозки личных вещей.
Ответчик Марченков Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства, почтовая корреспонденция осталась адресатами не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено с учетом ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, в том числе дело по дорожно-транспортному происшествию XXXX, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут на 708 км. автодороги А-370 «Уссури» Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX Осипчук Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с тремя автомашинами, автомашиной «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX под управлением Соловчука В.В., «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО6, «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО7 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан Осипчук Л.А., что подтверждается материалами дела по дорожно-транспортному происшествию, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, по вине водителя автомобиля «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX Осипчука Л.А, автомобиль истца «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Соловчука В.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ХХХXXXX в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ответчика Осипчука Л.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ХХХXXXX СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.
Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело Соловчуку В.В. выплату страхового возмещения в сумме 217900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Соловчуку В.В. доплату страхового возмещения в сумме 182100 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX (8300 руб.), XXXX (173800 руб.). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 400000 руб. - максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Собственником транспортного средства марки «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП являлся Марченков Е.Е., что подтверждается сведениями УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ, представленными по запросу суда.
ДД.ММ.ГГ между Осипчуком Л.А. и Марченковым Е.Е. заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX передан Марченковым Е.Е. во временное пользование (аренду) Осипчуку Л.А. для использования в личных целях (п. 1.1, 3.1, 3.2, 7.1 договора), в том числе действовал на дату ДТП.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что на момент ДТП автомобиль «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX передан его собственником Марченковым Е.Е. во временное владение и пользование Осипчуку Л.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, который недействительным, незаключенным не признавался, истцом не оспаривался, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Осипчук Л.А. являлся законным владельцем автомобиля «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX, при использовании которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Осипчука Л.А., а в удовлетворении требований к Марченкову Е.Е. следует отказать.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение, подготовленное по заданию истца ИП ФИО8 автоцентра «Авто-Хит».
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составила 1254600 руб., с учетом износа - 725600 руб.
По ходатайству представителя ответчика Осипчука Л.А. определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис».
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, составляет 305800 руб., без учета износа -788300 руб. Ремонт экономически целесообразен.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено, несмотря на ознакомление с результатом экспертизы ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что размер ущерба определен заключением судебной экспертизы меньше, чем заявлен истцом, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 руб.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без учета износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 388300 руб. (788300 руб.-400000 руб.) с ответчика Осипчука Л.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм закона с ответчика Осипчука Л.А. в пользу истца Соловчука В.В., подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (45,4%): по оплате экспертизы - в размере 27240 руб., государственной пошлины – 12207 руб., по отправке телеграммы-375,48 руб. оплате юридических услуг в размере 22700 руб. При этом расходы по оплате экспертизы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в целях подтверждения размера причиненного ущерба при подаче иска в суд. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Осипчука Л. А. (XXXX) в пользу Соловчука В. В. (XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 388300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27240 руб., по оплате юридических услуг в сумме 22700 руб., по отправке телеграммы- 375,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12207 руб.
Исковые требования Соловчука В. В. к Осипчуку Л. А. о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, к Марченкову Е. Е.чу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026