РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Сулейманову А. М. оглы о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг XXXX, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Данный договор действовал в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен был быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. Стоимость услуг составляла 142,14 руб. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 284,28 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил о применении срока исковой давности, указал, что спорный договор оказания услуг не заключал, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Сулеймановым А.М.о. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг XXXX, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Юридические услуги» (п.1.1.1 Договора), «Информационные услуги» (п.1.1.2 Договора), Сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1.3 Договора).
Согласно п.3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия, и составляет 142,14 руб. за каждый день.
Договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1 договора).
Согласно п.3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день его срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 284,28 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что в период действия договора оказания услуг ответчик не требовал от истца оказания услуг, соответственно, между сторонами не составлялся и не подписывался акт выполненных работ и подобные документы.
Истцом ответчику за период действия договора (150 календарных дней) начислена сумма абонентской платы 21 321 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также пени в размере 164 882,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С требованием о взыскании задолженности по договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), то есть по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ и исчислялся с ДД.ММ.ГГ, даты окончания срока действия договора и даты единовременной оплаты абонентских услуг. Доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, не представлено. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Требование истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является дополнительным к требованию о взыскании долга по договору об оказании услуг. Учитывая, что истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям об уплате пени, в том числе по тем, которые возникли после истечения срока исковой давности. В данной части требований суд истцу отказывает.
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консалт» к Сулейманову А. М. оглы о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.