РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО «М.ВидеоЭльдорадо», заслушав истца ФИО5, установил:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «М-Видео» был приобретен смартфон Xiaomi Redmi А3/64 гб за 5302,00 рублей. ДД.ММ.ГГ в товаре обнаружен недостаток, сенсорный экран совсем не реагировал, был включен и горела подсветка, но телефон не включался, не перезагружался, при этом сильно нагревался. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о недостатке товара в магазин по адресу г.Уссурийск, XXXXБ с вопросом о гарантийном ремонте, спорный смартфон был передан для проведения гарантийного ремонта по квитанции-заявлению ОВР XXXX от ДД.ММ.ГГ. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. ДД.ММ.ГГ по истечении 48 календарных дней истец устно обратился в магазин ООО «М-Видео» с требованием возвратить смартфон, на что ответили, что телефон не вернулся, истец устно попросил вернуть денежные средства за телефон, на что последовал отказ. ДД.ММ.ГГ поскольку телефон так и не поступил в магазин, истец повторно обратился магазин ООО «М-Видео» с требованием вернуть денежные средства за телефон и вручил письменную претензию, которая была зарегистрирована магазином и является доказательством отсутствия телефона на тот момент. Вследствие длительных бесполезных переговоров истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, диагностировали опухоль левой почки. ДД.ММ.ГГ истцу была проведена операция по удалению опухоли в левой почке, во время которой не удалось спасти левую почку и она была удалена полностью. Моральный вред оценивает в 1 000 000,00 рублей.
Просит взыскать с ООО «М-Видео» уплаченную сумму за товар 5 302,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по фактический день оплаты долга, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, оплаченную сумму 18 100,00 рублей на авиаперелет до г.Москва для проведения операции по удалению опухоли в почке и обратный билет с г.Москва-г.Владивосток 28 724,00 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М.ВидеоЭльдорадо».
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченную сумму за товар в размере 5 302,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по фактический день оплаты долга, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, на требованиях взыскать оплаченную сумму 18 100,00 рублей на авиаперелет до г.Москва для проведения операции по удалению опухоли в почке и обратный билет с г.Москва-г.Владивосток 28 724,00 рублей не настаивал. Ссылался на доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что доказательств, что из-за действий ответчика причинен вред здоровью у него нет. Именно после действий ответчика у него повысилось давление и сейчас он принимает лекарственные препараты от давления.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МВМ» с учетов доводов указанным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ».
Представитель третьего лица ООО «М.ВидеоЭльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление за подписью представителя ООО «МВМ». Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «М.ВидеоЭльдорадо».
Выслушав истца ФИО5, заключение прокурора, предлагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах в соответствии с Законом о защите прав потребителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относятся, в том числе не только предмет договора (товар), его цена и условия передачи товара, но и обязанность покупателя по его оплате и сроках оплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфон Xiaomi Redmi А3/64 гб стоимостью 5 302,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате товара.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о недостатке товара.
Согласно квитанции-заявлению ОВР XXXX от ДД.ММ.ГГ смартфон Xiaomi Redmi А3/64 гб сдан в ремонт; заявленная неисправность: бесконечный запуск, нагрев на зарядке; необходимая сервисная операция: гарантийный ремонт л.д.17.
ДД.ММ.ГГ истец устно обратился в магазин ООО «М-Видео» с требованием возвратить смартфон, на что ответили, что телефон не вернулся, истец устно попросил вернуть денежные средства за телефон, на что последовал отказ.
ДД.ММ.ГГ поскольку телефон так и не поступил в магазин, истец повторно обратился магазин ООО «М-Видео» с требованием вернуть денежные средства за телефон и вручил письменную претензию, которая была зарегистрирована магазином.
Ответ на претензию был вручен истцу ДД.ММ.ГГ.
Согласно абз. 8, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
На основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с п. 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Квитанцией-заявлением ОВР XXXX от ДД.ММ.ГГ установлен гарантийный ремонт – не более 45 дней.
Таким образом, истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, которое ответчик не реализовал в установленный срок. Требование о расторжении договора и возврате денежной суммы было заявлено истцом по истечении срока 45 дней на устранение недостатков.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждено разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения срока устранения недостатков, ответчиком в суд предоставлены сведения о направлении в адрес истца ответа на претензию о готовности смартфона к выдаче, данный ответ вручен истцу ДД.ММ.ГГ, при этом доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность уведомить истца об окончании ремонта посредством sms-уведомления, телефонного звонка или посредством почтового отправления, не представлено; в спорный период времени на телефонный номер истца не приходили sms-уведомления с номера ответчика, как и не поступали телефонные звонки; принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГ при передаче истцом лично письменной претензии ответчику с требованием о расторжении договора в связи с истечением срока ремонта при принятии такой претензии никто из сотрудников не уведомил истца о том, что товар возвращен после гарантийного обслуживания в магазин и готов к выдаче, учитывая, что действующим законодательством на потребителя не возлагается обязанность предпринимать меры по розыску переданного в ремонт товара, обязанность по своевременному ремонту и уведомлению потребителя лежит исключительно на продавце, а не на покупателе, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления истца об окончании ремонтных работ и о готовности товара к выдаче не представлено, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара не были устранены в установленный законом срок, в этой связи, правомерности отказа истца от исполнения договора и наличии оснований для возмещения причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, оплаченная по договору купли-продажи в размере 5 302,00 рублей.
Исходя из того, что между сторонами был заключен договор купли продажи, на претензию истца о возврате денежной суммы ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, истцом на основании ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по фактический день оплаты долга, на ДД.ММ.ГГ в размере 5 620,12 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В связи с тем, что ответчику о выполненных работах стало известно согласно предоставленному акту дата завершения работ ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГ, истцу вручен ДД.ММ.ГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, снизить размер неустойки до 5 302,00 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,00 рублей.
Доказательств причинения ответчиком истцу вреда здоровью в суде не добыто.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 7 802,00 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением иска понесены почтовые расходы в размере 300,00 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 7 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
требования ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО5 (паспорт XXXX) стоимость товара 5 302,00 рубля, неустойку в размере 5 302,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 7 802,00 рублей, судебные расходы в размере 300,00 рублей.
В остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000,00 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова