ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завальной А. Д. к Бердику А. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, с участием третьего лица Золотова Е. А., ПАО СК «Росгосстрах», заслушав истца Завальную А.Д., установил:
истец обратился с иском к Бердику А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя Золотова Е. А., управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz ML350 4M, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Бердику А. В.. Происшествие было оформлено по правилам п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000,00 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения, определенного страховой компанией было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению XXXX размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 956 000,00 рублей. А также была определена утрата товарной стоимости, которая составила 187 600,00 рублей. В добровольном порядке ДД.ММ.ГГ ответчик произвёл возмещение ущерба в размере 150 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 594 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 882,00 рублей, расходы за проведение экспертизы размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 882,00 рублей, расходы на оформление доверенности 3 000,00 рублей, расходы на телеграмму 909,60 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает требования Завальной А.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 43 минут в г.Уссурийске по XXXX произошло ДТП, водитель Золотов Е.А., управлявший транспортным Mersedes-Benz ML350 4M, государственный регистрационный знак XXXX совершил столкновение с транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак XXXX, водитель Завальная А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Происшествие было оформлено по правилам п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ установлена вина в ДТП третьего лица Золотова Е. А..
Вина водителя Завальной А.Д. не установлена.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Завальной А.Д. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000,00 рублей л.д. 17.
В добровольном порядке ДД.ММ.ГГ Бердик А.В. произвёл возмещение ущерба в размере 150 000,00 рублей л.д. 16.
Собственником транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак XXXX является Завальная А. Д., собственником транспортного средства Mersedes-Benz ML350 4M, государственный регистрационный знак XXXX является Бердик А. В..
В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак XXXX по повреждениям, полученным в ДТП составляет 956 000,00 руб., утрата товарной стоимости, которая составила 187 600,00 рублей
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта Дальневосточный экспертный центр «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Бердика А.В. материальной ответственности по возмещению истцу ущерба.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика Бердика А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 956 000,00 + 187 600,00 – 400 000,00 – 150 000,00 = 594 100,00 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного по вине ответчика.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 882,00 рублей, расходы на оформление доверенности 3 000,00 рублей, расходы на телеграмму в размере 909,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Бердика А. В. (паспорт XXXX) в пользу Завальной А. Д. (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 594 100,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 882,00 рублей, расходы на оформление доверенности 3 000,00 рублей, расходы на телеграмму 909,60 рублей.
Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова