РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиненко М. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Ким Т. Г., Цой К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Town Ace, гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota Alphard, гос. рег. знак XXXX/25, принадлежащим на праве собственности Ким Т.Г., и под управлением Цой К.В. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП. Виновным в указанном ДТП признан водитель Цой К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. По инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 251 800руб., с учетом износа – 139 500 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа, выплатить убытки и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение в адрес АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку, убытки. Решением финансового уполномоченного от 22.10.25 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что установленные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123 – ФЗ. Истец с целью установления размера убытков обратился в независимую организацию «АвтоЭКСПро», согласно заключению которой XXXX от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 6000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 139 600 руб.; проценты, начисленные на убытки, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 056 руб., а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 120 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, а также дополнительные письменные возражения от ДД.ММ.ГГ, в которых указал, что факт отсутствия передачи сведений о спорном ДТП в РСА не оспаривается истцом, в связи с чем, учитывая, что сведения о спорном ДТП профессиональному объединению страховщиков не переданы, максимальный размер страхового возмещения в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. При этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца существенно превысила лимит ответственности страховщика. В связи с чем остаток денежных средств, необходимый для проведения ремонта, в любом случае оплачивал бы сам истец ввиду необходимости произведения такой доплаты. Кроме того, законодатель и правоприменитель четко распределяет неблагоприятные последствия применительно к риску наступления гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО, а именно страховщик несет ответственность в переделах лимита его ответственности, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, непокрытые лимитом страхового возмещения убытки возлагаются на причинителя вреда, что также нашло свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №34-П от 26.05.2026. При изложенном, доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков, превышающих страховую сумму (лимит ответственности) противоречат позиции, постановленной Конституционным судом РФ, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Однако у истца сохраняется право требования понесенных убытков непосредственно с причинителя вреда. Просил снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы в случае удовлетворения иска, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Третье лицо Ким Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Цой К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельно суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Town Ace, гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota Alphard, гос. рег. знак XXXX/25, принадлежащим на праве собственности Ким Т.Г. и под управлением Цой К.В.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Цой К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по страховому полису ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГ, а также составлено экспертное заключение.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Town Ace, гос. рег. XXXX, без учета износа составляет 251 800 руб., с учетом износа – 139 500 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщик в письменной форме сообщил истцу, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт ТС истца.
ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа, выплатить убытки и неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, указав, то обязательства исполнены в полном объеме, отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение в адрес АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку, убытки.
Однако решением финансового уполномоченного ФИО5 №XXXX от ДД.ММ.ГГ прекращено рассмотрение обращения Пиненко М.А. по тем основаниям, что характеристики транспортного средства истца как грузового позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку с решением финансового уполномоченного он не согласился, при этом суд исходит из того, что технические характеристики ТС истца не являются безусловным свидетельством использования ТС для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ТС в действительности является небольшим грузовиком, что не исключает факт его использования в личным целях.
В этой связи спор рассматривается судом по существу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он имеет право на взыскание с ответчика убытков и причитающихся финансовых санкций.
Из уведомления СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ следует, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдать направление на ремонт по ОСАГО на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу предложено предоставить информацию о выбранной им СТОА.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о направлении в адрес истца или его представителя вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГ, в том числе способом, обеспечивающим доставку такого сообщения.
ДД.ММ.ГГ по инициативе истца проведена автотехническая экспертиза ООО «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace, гос. рег. XXXX, с учетом стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка Дальневосточного района составляет не менее 239 600 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как видно по материалам дела, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец выбрал форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик направление на ремонт не выдал, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать ремонт на СТО в отношении транспортного средства истца, сделанное без объективных данных, так как договор о проведении ремонта ТС по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ между ИП Сим Ю.Н. и СПАО «Ингосстрах таковым не является, не свидетельствует о правомерности смены формы страхового возмещения страховщиком.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в лбом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика (в рассматриваемом случае – 100 000 руб.), страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательства по договору ОСАГО, выразившегося в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату.
Однако разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила XXXX).
Согласно пп. «б» п. 2, п. 4 Правил XXXX данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия (пользователем программного обеспечения) установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.
В данном случае судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ №И-XXXX, сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участников ДТП от ДД.ММ.ГГ, с участием транспортного средства Toyota Town Ace, гос. рег. знак XXXX/125, и транспортного средства Toyota Alphard, гос. рег. знак XXXX/25, с использованием мобильного приложения РСА не располагает.
Нет таких отметок и на самом бланке извещения о ДТП.
При таком положении, избрав способ оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, информация о котором впоследствии не была передана в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в установленный срок, истец косвенно принял на себя последствия данного поведения, выраженные в установлении предела страховой выплаты в сумме 100 000 руб., которая и была выплачена страховщиком.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Из обстоятельств дела следует, что конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего не наступила, подтверждена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» XXXX от 2205.2025 (по заказу страховщика), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace, гос. рег. знак XXXX/125, без учета износа составляет 251 800 руб., с учетом износа – 139 500 руб., согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.
Следовательно, при направлении автомобиля на ремонт на СТОА, истец должен был бы произвести доплату в сумме 151 800 руб. (251 800 руб. – 100 000 руб.).
Определяя сумму убытков в размере 139 600 руб. (л.д. 9), подлежащую взысканию с ответчика, истец исходил из расчета 239 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) – 100 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Доказательств иного размера убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истом не представлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, сумма заявленных убытков, которая составит 139 600 руб. меньше размера доплаты, которую должен был бы произвести сам истец при исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта ответчиком, в связи с чем оснований для взысканий убытков с ответчика в пользу истца не имеется (239 600 руб. – 100 000 руб. – 151 800 руб.), так как принцип возмещения вреда ограничен пределом страховой суммы независимо от формы вреда, в том числе на восстановительный ремонт.
В рамках возникшего спора истец просит взыскать убытки в размере 139 600 руб., которые составляют, разницу между произведенной страховой выплатой 100 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методике без учета износа 239 600 руб., то есть сумму, которая подлежала доплате самим истцом при организации страховой компанией восстановительного ремонта, то правовых оснований для квалификации данной суммы как убытков для истца не имеется.
При разрешении спора суд учитывает правовой подход, изложенный Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П.
При изложенном, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя (неправомерная смена формы страхового возмещения), в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., поскольку доверенность выдана на имя представителя для участия в конкретном деле.
Между тем, расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков судом отказано, соответственно, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, экспертное заключение ООО «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ не было положено в основу решения суда.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления понесены истцом, иные почтовые расходы при отправке претензии ответчику и обращении в службу финансового уполномоченного понесены представителем истца ФИО6
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Почтовые расходы, понесенные представителем, в рамках оказания юридической помощи, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.
С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 258,04 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст.100 ГК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца на представительские услуги подтверждены документально, с учетом требований разумности, категории гражданского дела и его сложности, результата рассмотрения дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части требований суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пиненко М. А. – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Пиненко М. А. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб.
Исковые требования Пиненко М. А. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026.