РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышенко Е. А. к Окладникову С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьих лиц Пак С. П., Марчак О. П., Окладниковой В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Малышенко Е.А. обратилась в суд с иском к Окладникову С.А. о защите чести и достоинства, указав в обоснование заявленных требований, что в начале апреля 2025 г. в период около 8 часов утра, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, являясь жильцом указанного дома и собственником XXXX, гражданин Окладников С.А. сообщил Пак С.П., проживающей в XXXX указанного дома, заведомо ложные сведения оскорбительного характера, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию в глазах жильцов дома в отношении истца и сожителя матери ФИО10 о том, что сожитель матери домогался до истца в сексуальном характере, в связи с чем истец была вынуждена вызвать полицию. Также спустя некоторое время, гражданин Окладников С.А. сообщил соседке, проживающей в XXXX указанного дома Марчак О.П. о том, что истец была изнасилована сожителем своей матери, по этому поводу приезжала полиция. В дополнение к сказанному, гражданин Окладников С.А. пояснил Марчак О.П., что истец была изнасилована в отместку матери, так как она выгнала своего сожителя из дома.
Указывает, что сотрудники полиции действительно были вызваны, и вызов был связан с конфликтом в семье, который произошел ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут, после приезда матери и ее сожителя с дачи. По фату вызова, сотрудниками полиции была проведена проверка поступившей информации, в ходе которой был проведен опрос истца и ее матери, которые пояснили, что конфликт уже улажен. О том, что при проверке обращения, зарегистрированного в XXXX от ДД.ММ.ГГ правонарушений не выявлено, органами ОМВД России вынесено решение о списании указанного обращения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Истец полагает, что произошедшая ситуация послужила поводом для распространения ложных сведений со стороны гражданина Окладникова С.А. читает, что действиями гражданина Окладникова С.А. причинен моральный вред, заключающийся в получении стрессового состояния от испытываемых чувства обиды, стыда, боли и возмущения от характера распространенных сведений, которые подрывают и унижают честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом того, что в указанный период времени истец готовилась к поступлению к Дальневосточный юридический институт МВД России им. И.Ф Шилова.
Также истец просит принять во внимание, что ложные сведения были распространены с наличием отягчающего обстоятельства, то есть распространенные сведения заключаются в совершении уголовного правонарушения сексуального характера в отношении истца.
Отмечает, что по заявлению матери истца о привлечении Окладникова С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей судебного участка вынесено постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения, также матери отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УПК РФ.
Истец просит признать сведения, распространенные Окладниковым С.А. недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на Окладникова С.А. обязанность опровергнуть ложные сведения в глазах соседей многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Уссурийск, XXXX; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ после возвращения матери и ее сожителя произошел конфликт, так как не была выполнена просьба матери и истец не убралась дома. Истец накануне сдачи экзаменов в школе и планируемого поступления была в сильном эмоциональном напряжении и поэтому резко реагировала на замечания матери. Сожитель матери не поддержал истца, занял позицию матери. В результате конфликта, истец закрылась в комнате и позвонила подруге. В судебном заседании не смогла пояснить, о чем состоялся разговор с подругой, что она сообщила подруге, которая впоследствии вызвала сотрудников полиции, но по прибытии сотрудников полиции, истец ее мать пояснили, что конфликт в семье улажен. Также истец сообщила о том, что от Окладникова С.А. не слышала высказываний в свой адрес, узнала об этом со слов матери и Пак С.П. Полагает, что соседи обращают на нее особое внимание из-за того, что Окладников С.А. рассказал Пак С.П. и Марчак О.П.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что о том, что Окладников С.А. рассказал про ее дочь, узнала от Пак С.П. и Марчак О.П., однако Окладников С.А., который пришел в квартиру истца по просьбе ее сожителя, отрицал высказывания в отношении Малышенко Е..
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ответчик проживает по адресу:
г. Уссурийск, XXXX, является старшим по дому, следит за порядком в доме и на прилегающей территории. ДД.ММ.ГГ во дворе дома находилась автомашина сотрудников полиции. Впоследствии стало известно, что сотрудники полиции приезжали по вызову в XXXX, где проживает истец со своей матерью ФИО9 и ее сожителем ФИО10 При встрече с Пак С.П. ДД.ММ.ГГ спросил у нее о причине приезда полиции, Пак С.П. сообщила, что ей ничего не известно, после чего они разошлись. Больше с Пак С.П. на данную тему не общался, ни каких предположений или своих убеждений по данному поводу (приезду полиции), а тем более о взаимоотношениях истца и ФИО10 ни Пак С.П., никому либо другому не высказывал. С Марчак О.П. в указанный период времени вообще не разговаривал, о соседях из 13 квартиры вообще никогда не говорил. Также ответчиком в возражениях подробно изложены обстоятельства его встречи с семьей истца. Указано, что через неделю после конфликта с Пак С.П., в вечернее время к ответчику домой пришел ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, сказав о том, что Окладников С.А. распускает сплетни. Супруга Окладникова С.А. сообщила о том, что они готовы пообщаться, но на следующий день, когда ФИО10 будет трезвым. На следующий день Окладников С.А. пришел в квартиру матери истца, ФИО10 проводил его в ванную комнату, где на краю ванной сидела ФИО9 (мать истца), на вопрос ФИО10 сказал, что ему ничего не известно о каких-либо сексуальных домогательствах со стороны ФИО10 и поэтому он ни чего никому не говорил, после чего из комнаты этой же квартиры вышла С. Пак и сказала, что у нее с Окладниковым С.А. был такой разговор, на что Окладников С.А. пояснил, что Пак С.П. говорит не правду. Увидев в коридоре Малашенко Е., Окладников С.А. спросил у нее слышала ли она от него что-то плохое, Малышенко Е.А. ответила отрицательно, после чего Окладников С.А. ушел из квартиры.
Третье лицо Окладникова В.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, сообщила, что ее не было дома когда в семье ФИО13 произошел конфликт, поэтому она ни чего не слышала и не знает по какому поводу приезжали сотрудники полиции. Пояснила, что является администратором домового чата в мессенджере Whats App, в который ФИО9 в начале августа подняла вопрос, связанный со сменой управляющей компании и том, что Окладников С.А. не годится на должность старшего по дому. Пытаясь унизить и опорочить Окладникова ФИО9 написала о том, что он оклеветал ее дочь, что она подверглась сексуальному домогательству со стороны ФИО10 Соседи в чате попросили не писать про Окладникова С.А. гадости, после чего все сообщения ФИО9, связанные с данной темой были удалены администратором.
Третье лицо Пак С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, так как принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Третье лицо Марчак О.П. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила о том, что она училась вместе с Малышенко Е., раньше дружили и общались. В апреле 2025 г. ей позвонила Лиза, сказала, что поссорилась с мамой, она как подруга ее успокаивала, о чем ей говорила Лиза не помнит, но после того как она несколько раз не ответила, Арина (свидетель) вызвала полицию для Лизы, полагая, что ее жизни угрожает опасность. Маме Лизы не звонила, так как не знала ее номер телефона. О чем сообщила, вызывая полицию, пояснять отказалась.
В соответствии с положениями статей 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо Окладникову В.В., изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 части 2 статьи 150 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 названной статьи).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 названной статьи).
В силу статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов
30 минут в XXXX г. Уссурийске между истцом, ее матерью ФИО9 и сожителем матери ФИО10 произошел конфликт.
На основании обращения ФИО11 в квартиру по указанному адресу приехали сотрудники полиции.
Из сообщения ОМВД России по г. Уссурийску XXXX без указания даты, следует, что обращение, зарегистрированное в XXXX от ДД.ММ.ГГ, поступившее в ОМВД России по г. Уссурийске списано в номенклатурное дело на основании п. 65 приказа МВД РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства истец и ее представитель указывают на то, что Окладников С.А. распространил в отношении Малышенко Е.А. ложные сведения о том, что сожитель матери ФИО10 домогался истца в сексуальном характере.
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что Малышенко Е.А., ее мать ФИО9, ответчик Окладников С.А., третье лицо Окладникова В.В., а также третье лицо Пак С.П. являются соседями и проживают в одном подъезде многоквартирного жилого дома. Истец и третье лицо Пак С.П. проживают на третьем этаже, ответчик на втором этаже.
Представитель ответчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ) сообщила о том, что Окладников С.А. видел когда к дому приехала полиция, о том что полиция приезжала к ФИО13 узнал от Пак С.П.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 59, 60, 71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ходе судебного разбирательства, истец Малышенко Е.А. сообщила о том, что о распространяемых в отношении сведениях ей стало известно от ее матери, при встрече с Окладниковым С.А. который пришел к ним домой по просьбе ФИО10, она не слышала он него данных утверждений.
Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что не высказывался в отношении истца плохо, которая по сути еще ребенок.
Исходя их положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Третье лицо Пак С.П. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ сообщила суду о состоявшемся между ней и Окладниковым С.А. разговоре, а также о том, что Окладников С.А. задавая вопрос, известно ли ей о том, что случилось у ФИО13, сообщил ей о сексуальных домогательствах ФИО10 к дочери ФИО14.
Третье лицо Марчак О.К. ни для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явилась. Сведения о полученной от Окладникова С.А. информации не подтвердила.
Свидетеля ФИО11 допрошенная в судебном заседании, не сообщила о причинах, послуживших основанием для вызова сотрудников полиции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные, субъективное мнение стороны может носить критический характер, причинять истцу беспокойство и распространение таких суждений не влечет гражданско-правовую ответственность по смыслу статьи 152 ГК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства со стороны истца, основанные на показаниях Пак С.П. и опровергаемые ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, на необходимость установления которых указано в пункте 7 Постановления Пленума № 3 (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), для признания действий ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, вне зависимости от подтверждения факта распространения сведений, из нельзя признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малышенко Е.А., поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию Малышенко Е.А.
Информация которая была распространена Окладникова С.А. со слов Пак С.П. носит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, является выражением субъективного мнения ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.
Давая оценку представленной переписке в мессенджере Whats App между Пак С.П. и абонентом +XXXX (Вера), состоявшейся ДД.ММ.ГГ, невозможно установить о каких сплетнях между абонентами идет переписка, ни имя истца, ни иные сведения о Малышенко Е.А. данная переписка не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и возложении на ответчика обязанности опровергнуть данную информацию не имеется.
С учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований Малышенко Е.А. отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Малышенко Е. А. к Окладникову С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.