РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к Волкогоновой Н. В., Волкогону В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитор) и ФИО2 (заемщик/наследодатель) заключили договор потребительского займа/кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, а именно нарушила условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, начала образовываться задолженность. ООО МФК «Займ Онлайн» (истец) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГ заключили договор уступки прав требований XXXX в соответствии с которым все права требования по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору потребительского займа составляет 30 430,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 15 300,00 руб., задолженность по процентам: 15 130,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГ по дату уступки прав требования по ДД.ММ.ГГ. По информации истца ФИО2 ДД.ММ.ГГ - умерла. Согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариус Нещерет Н. И. открыл(ла) наследственное дело XXXX в отношении умершего заемщика. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено документально. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 30 430,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебный процесс не явились. От Волкогонова В.Б. поступили письменные возражения о несогласии с иском, и о применении срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключила договор потребительского займа XXXX с ООО МФК «Займ Онлайн», в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно индивидуальных условий договора, срок действия договора – до даты полного фактического погашения, срок возврата займа – 35 дней. Из приложения XXXX к договору заемщику рекомендовал кредитор оплатить ДД.ММ.ГГ платеж в сумме 22950,00 руб., включающие в себя сумму основного займа 17 000,00 руб. и проценты 5 950,00 руб.
Из справки движения денежных средств по договору XXXX, на дату ДД.ММ.ГГ заемщик производила гашения ДД.ММ.ГГ в сумме 7820,00 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 4 250,00 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Займ Онлайн» (истец) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований XXXX, в соответствии с которым все права требования по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла.
Представитель истца ссылается на то, что ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору потребительского займа составляет 30 430,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 15 300,00 руб., задолженность по процентам: 15 130,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГ по дату уступки прав требования, т.е. по ДД.ММ.ГГ.
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком иной расчет не представлен.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Согласно правовой позиции, содержащейся в п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу указанных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из представленных сведений нотариусом следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело XXXX, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ матери умершей Волкогоновой Н.В., отец Волкогонов В.Б. от принятия наследства отказался в пользу матери умершей.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа единовременным платежом с определенным сроком исполнения.
Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.
Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истцом не представлено.
Исковое заявление поступило в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026г.