РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Исаеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в порядке регресса, выслушав ответчика Исаева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
МВД России обратилось в суд с иском к Исаеву А.А., указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в расходы в размере 5436,01 рублей.
ДД.ММ.ГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в пользу ФИО5 произведен перевод денежных средств в сумме 55 436,01 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО5 убытков в связи с совершением наезда на шлагбаум и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно не установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 в отношении старшего инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Исаева А.А. проведена служебная проверка, в ходе которой подтвержден факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований п.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 45, 46 должностного регламента, повлекший ненадлежащий сбор доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5, прекращение производства по делу постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесение Ленинским районным судом г. Владивостока решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 55 436,01 рублей, и как следствие, причинение ущерба казне Российской Федерации со стороны старшего инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Исаева А.А.
Учитывая, что с момента нарушения прошло более 6 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено.
Ответчик проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ в должности старшего инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить вред, причиненный казне Российской Федерации в сумме 55 436,01 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Казны Российской Федерации в порядке регресса, сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а именно 55 436,01 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательная база была собрана в соответствии с законом, были опрошены свидетели, определен ущерб. На основании собранных доказательств, им был составлен административный протокол и материал направлен для рассмотрения в суд.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу указанных норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску лейтенантом полиции Исаевым А.А. в отношении ФИО5 составлен протокол XXXX6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном нарушении ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ФИО5, управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный номер Е336РЕ 125, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, совершил наезд на шлагбаум, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 отказано. Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в расходы в размере 5436,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску – без удовлетворения.
Взысканные решением суда денежные средства перечислены ФИО5 в сумме 55 436,01 рублей, что подтверждается платежным поручением
XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 в отношении старшего инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Исаева А.А. проведена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску подполковник ФИО7 пришел к выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, статей 45, 46 должностного регламента, повлекший ненадлежащий сбор доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5, прекращение производства по делу постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесение Ленинским районным судом г. Владивостока решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 55 436,01 рублей, и как следствие причинение ущерба казне Российской Федерации со стороны старшего инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Исаева А.А. нашел подтверждение.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка
Из искового заявления и представленных документов следует, что дисциплинарное взыскание на ФИО8 не накладывалось, поскольку с момента нарушения прошло более 6 месяцев.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в состав полномочий лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
При таких обстоятельствах, действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках представленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего прекращения по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
При этом, для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный действиями сотрудников внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Учитывая изложенное, исходя из того, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ущерба, причиненного Российской Федерации в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований МВД России к Исаеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026