РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Блинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой А. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Блинникову С. В. действующего в своих интересах и интересах Блинниковой Д. С. о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности, с участием в деле третьих лиц АО «УПТС», ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт», КГУП «Приморский экологический оператор», МУП «Уссурийск-Водоканал», ООО «УК «Любимый город»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX, квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX была передана в собственность граждан: ФИО7, Блинникову С.В., Блинниковой А.В., Блинниковой Д.С., ФИО2 по 1/5 доли каждому. Согласно свидетельству о смерти III-ВС XXXX выданному ДД.ММ.ГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти наследниками первой очереди Блинниковой А.В. и Блинниковым С.В. было принято наследство в виде 1/5 доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В связи с чем, Блинникова А.В. и Блинников С.В. являются собственниками по 3/10 доли в вышеуказанной квартире. Истец в квартире по вышеуказанному адресу не проживает с 2012 года. В настоящее время в квартире проживает ответчик, пользуется водой, электричеством, услугами вывоза мусора, управляющей компанией, однако не производит оплату коммунальных услуг. С собственниками квартиры не удалось достигнуть соглашение о разделе лицевых счетов на оплату: ДЭК, АО «УПТС», ООО УК «Любимый город», КГУП «Приморский экологический оператор», а так же у ответчика за период проживания образовалась задолженность по оплате ЖКХ, которую он самостоятельно не желает оплатить, проживает, но бремя оплаты за жилье не несет. За период проживания и пользования жилым помещением ответчиком не производилось оплата по лицевым счетам: XXXX АО «УПТС» в сумме 103205, 59 рублей, по лицевому счету КГУП «Приморский экологический оператор» лицевой счет XXXX в сумме 4291, 77 рублей, по лицевому счету XXXX ООО УК «Любимый город» в сумме 23806,20 рублей, по лицевому счету XXXX ПАО ДЭК в сумме 7534,42 рубля, по лицевому счету XXXX МУП «Уссурийский – Водоканал» в сумме 43935,25 рублей. Для составления искового заявления истец обратился за юридической помощью к самозанятой ФИО9, был заключен договор на оказание юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд определить порядок (разделить лицевой счет) за услуги тепловой энергии на отопление горячее водоснабжение АО «УПТС» лицевой счет XXXX, за услуги содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества ООО УК «Любимый город» лицевой счет XXXX, по лицевому счету XXXX за обращение с ТКО КГУП "Приморский экологический оператор" между Блинниковым С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Блинниковой Д.С. и Блинниковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2; возложить на Блинникова С.В. обязанность по оплате образовавшейся задолженности за период проживания и пользования жилым помещением по лицевым счетам: XXXX АО «УПТС» в сумме 103205,59 рублей, XXXX КГУП "Приморский экологический оператор" в сумме 4291,77 рублей, XXXX ООО УК «Любимый город» в сумме 23806,20 рублей, XXXX ПАО «ДЭК» в сумме 7534,42 рубля, XXXX МУП «Уссурийск-Водоканал» в сумме 43935,25 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В последующем истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит определить порядок (разделить лицевой счет согласно долям на право собственности на жилое помещение) за услуги тепловой энергии на отопление АО «УПТС» лицевой счет XXXX, горячее водоснабжение за истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, закрыть счетчик; за услуги содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества ООО УК «Любимый город» лицевой счет XXXX, по лицевому счету XXXX за обращение с ТКО КГУП "Приморский экологический оператор" между Блинниковым С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Блинниковой Д.С. и Блинниковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, имеющим право собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX; определить порядок (разделить лицевой счет согласно долям на право собственности на жилое помещение) за услуги ПАО «ДЭК» по лицевому счету XXXX между Блинниковым С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Блинниковой Д.С. и Блинниковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, имеющим право собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, за истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, закрыть счетчик; возложить на Блинникова С.В. обязанность по оплате образовавшейся задолженности за период проживания и пользования жилым помещением по лицевым счетам: XXXX АО «УПТС» в сумме 103205,59 рублей, XXXX КГУП "Приморский экологический оператор" в сумме 4291,77 рублей, XXXX ООО УК «Любимый город» в сумме 23806,20 рублей, XXXX ПАО «ДЭК» в сумме 7534,42 рубля, XXXX МУП «Уссурийск-Водоканал» в сумме 43935,25 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Представитель третьего лица ПАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, указанным в возражении на иск.
Представитель третьего лица МУП "Уссурийск-Водоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО "УПТС", КГУП "Приморский экологический оператор", ООО "УК "Любимый город" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
При этом в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ). По достижении ребенком совершеннолетия или при изменении иных обстоятельств стороны вправе изменить такой порядок начисления платежей.
Из материалов дела установлено, что квартира по адресу: г. Уссурийск, XXXX находится в общей долевой собственности Блинникова С.В., Блинниковой А.В., - по 3/10 доли в праве у каждого, Блинниковой Д.С., ФИО2 по 1/5 доли в праве у каждого, что подтверждается сведениями из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.
Учитывая, что истец является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, а Блинников С.В. является законным представителем несовершеннолетней Блинниковой Д.С., обязанность по оплате ФИО2 и ФИО10 по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на истца и ответчика соответственно.
В рамках рассматриваемого спора установлено, что соглашение об определении порядка и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, ответчик свою позицию по делу не высказал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение порядка и размера участия по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX между совершеннолетними собственниками подлежит определению, а размере ? доли каждый.
Поскольку сособственники во внесудебном порядке не смогли добровольно заключить соглашение, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке, что является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по отдельному расчету платы на истца и ответчика и формированию различных платежных документов.
В удовлетворении требования в части определения долей в оплате иных коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из фактического потребления, суд отказывает, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства оплата за коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из фактического пользования в соответствии с показанием приборов учета.
Рассматривая требования о возложении на Блинникова С.В. обязанности по оплате образовавшейся задолженности за период проживания и пользования жилым помещением по лицевым счетам: XXXX АО «УПТС» в сумме 103205,59 рублей, XXXX КГУП "Приморский экологический оператор" в сумме 4291,77 рублей, XXXX ООО УК «Любимый город» в сумме 23806,20 рублей, XXXX ПАО «ДЭК» в сумме 7534,42 рубля, XXXX МУП «Уссурийск-Водоканал» в сумме 43935,25 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, так как задолженность в указанной части истцом не оплачивалась, более того порядок ее оплаты и так определен нормами законодательства с учетом фактического пользования коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг Блинниковой А.В., подтверждается договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ФИО9, согласно которому за подготовку иска в суд стороны определили цену 5 000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности возмещения расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок оплаты перед АО «УПТС», КГУП «Приморский экологический оператор», ООО «УК «Любимый город» за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, соразмерно принадлежащим сособственникам и их детям долям, а именно Блинниковой А. В. и Блинниковым С. В. в размере по 1/2 доле оплаты каждому.
Возложить на АО «УПТС», КГУП «Приморский экологический оператор», ООО «УК «Любимый город» обязанность заключить с Блинниковой А. В. и Блинниковым С. В. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Взыскать с Блинникова С. В. (ИНН XXXX) в пользу Блинниковой А. В. (СНИЛС XXXX) судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Блинниковой А. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.