РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Постулат» к Глушко Р. Е. (Баранникову Р. И.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, с участием третьего лица ИП Аверьянова Э. Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг XXXX, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 90,99 рублей за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 рубль за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Сумма задолженности составляет 13 648,50 рублей, сумма пени 105 548,40 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ИП Аверьянов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, а также третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между Баранниковым Р.И. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг XXXX, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Юридические услуги» (п. 1.1.1 Договора), «Информационные услуги» (п. 1.1.2 Договора), Сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.3 Договора).
Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия, и составляет 90,99 рублей за каждый день.
Договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день его срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 рубль за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
Согласно акту об оказании услуг, подписанному директором ООО «Постулат» ФИО6 в одностороннем порядке, без указания даты, заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг, однако, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ заказчик обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
Истцом ответчику за период действия договора (150 календарных дней) начислена сумма абонентской платы 13 648,50 рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из 90,99 рублей х 150 дней, а также пени в размере 105 548,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (580 дней).
Ответчиком в рамках подготовки дела к судебному разбирательству давались пояснения о том, что он исковые требования он не признает, никаких договоров он не подписывал, так как в этот период находился на лечении в психиатрической больнице, а затем в городской больнице г. Уссурийска.
Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Баранников Р.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, госпитализирован в недобровольном порядке в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX».
XXXX.
По информации, представленной по запросу суда МВД России, Баранников Р. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX»).
Из медицинских документов, представленных по запросу суда, Баранников Р.И. в июле 2021 года находился на лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с диагнозом «Судорожный синдром неясной этиологии». Был доставлен из Клинической городской психиатрической больницы с судорожным синдромом, отеком головного мозга. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на обследовании и лечении в отделении анестезиологии и реанимации. Состояние при выписке тяжелое, рекомендовано амбулаторное наблюдение психиатра.
Из ответа ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» на запрос суда следует, что Баранников Р.И. (Глушко Р.Е.), ДД.ММ.ГГ года рождения находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Диагноз: приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип, психопатоподобный тип ремиссии.
КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» сообщает на запрос суда, что Глушко Р.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения находился на стационарном лечении в неврологическом отделении СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Диагноз: «Энцефалопатия смешанного генеза, астено-невротический синдром. Ушиб теменно-затылочной области. Ушиб левой кисти. Криптогенная эпилепсия с редкими генерализованными судорожными приступами.
Баранников Р. И., ДД.ММ.ГГ года рождения изменил фамилию, имя, отчество на Глушко Р. Е., что подтверждается повторным свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГ.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ДД.ММ.ГГ ответчик был госпитализирован в психиатрический стационар, а оспариваемый договор был заключен в период нахождения ответчика на лечении ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» и КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», принимая во внимание состояние здоровья ответчика, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, нахождение под наблюдением врачей психиатров с 2013 года, наличие инвалидности 3 группы бессрочно, психопатоподобный тип ремиссии, который характеризуется не полным восстановлением, и требует помимо лечения основного заболевания, длительной реабилитации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Постулат» к Глушко Р. Е. (Баранникову Р. И.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 г.