РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагановой В. Д. к индивидуальному предпринимателю Дубенскому И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, выслушав представителей ответчика Шокота О.В., Неделько О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Ваганова В.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ в Telegram-канале @kypi_auto истец обнаружила пост (t.me/ kypi_auto/84617) с фотографиями автомобиля синего цвета BMWX5xDrive45e, 2021 года, спец цена 4 590 000 рублей со всеми платежами: таможня, утилизационный сбор, доставка. Срок доставки до 20 дней. Истец обратилась по указанным контактам к менеджерам, данные которых были указаны на сайте, которыми до нее была доведена информация о продаже автомобиля BMW Х5 Hybrid 6826, первый платеж - стоимость автомобиля с доставкой до Владивостока 64 300 000 вон, что по курсу 0,062 составляло 3 986 600 рублей, второй платеж - таможенные платежи 900 000 рублей (970 000 рублей). Итого: 4 886 600 рублей, услуги компании -100 000 рублей оплачиваются отдельно и не входят в стоимость автомобиля. Истец также рассматривала покупку другого автомобиля - Mercedes, информация о котором также была размещена в Telegram-канале @kypi_auto. После анализа двух предложений истец сообщила, что склоняется к покупке BMW, и поинтересовалась, может ли подумать до вечера. В ответ получила сообщение о том, что Mercedes уже продан, что создало ощущение высокой конкуренции и срочности принятия решения. Дополнительным фактором давления было появившееся в новостях сообщение о скором повышении утилизационного сбора, что формировало чувство необходимости немедленного оформления покупки. В условиях спешки и создаваемого ответчиком давления истец направила ему скан паспорта для оформления документов. Для перевода 100 000 рублей (консультационные услуги по подбору автомобиля) для бронирования машины истцу были выданы реквизиты для оплаты, а также направлен пакет документов, подписанный со стороны ИП Дубенского И.Е.
ДД.ММ.ГГ истец перечислила на расчетный счет ИП Дубенского И.Е.
XXXX денежные средства в размере 100 000 рублей, которые, по словам ответчика, предназначались в счёт консультационных услуг и должны были быть оформлены отдельным договором.
После осуществления платежа истец начала искать информацию об ИП Дубенском И.Е., в результате обнаружила многочисленные отзывы, согласно которым автомобили, приобретенные через ответчика часто доставляются в Россию поврежденными, либо не доставляются, ответчик перестает выходить на связь. Кроме того, обнаружив, что менеджеры предоставили ей противоречивую информацию о цене автомобиля, она осознала, что была введена в заблуждение, в результате чего отказалась от покупки автомобиля.
Вечером того же дня ответчик направил истцу на электронную почту договор на оказание консультационных услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, подписанный только с его стороны. Истец данный договор не подписывала и обязательств по нему не принимала. Акт оказанных услуг не составлялся и не подписывался, поскольку договор фактически не был заключён.
Каких-либо консультационных услуг, как фактически, так и юридически, ответчиком истцу оказано не было. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом или договором оснований, что образует неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ДД.ММ.ГГ истец направила менеджерам в мессенджере WhatsApp сообщение с уведомлением о том, что отказывается от их услуг и просит вернуть уплаченные ею 100 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику по почте заказным письмом претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ истец дополнительно направила претензию на электронную почту ответчика: dubenskiy58@bk.ru. По почте претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. На дату подачи иска перечисленные истцом 100 000 рублей ответчиком не возвращены.
На основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 712,33 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что транспортное средство BMW Х5 Hybrid 6826 было забронировано Корейской компанией «Госпел экспорт» (регистрационный XXXX, зарегистрированной в Национальной налоговой службе Южной Кореи), оказывающей услуги по подбору и приобретению транспортных средств, у ООО (регистрационный номер XXXX), в лице Генерального директора Yu Неа Gwang, путем денежного перевода (задатка) в размере 2 000 000 вон, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, и выставлено на сайте в Telegram-канале @kypi_auto менеджером компании ФИО7.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к менеджерам Корейской компании по вопросу приобретения транспортного средства BMW Х5, выставленного на сайте в Telegram-канале @kypi_auto.
Путем переписки с Телеграмм-канале ей была предоставлена консультация по вопросу приобретения выбранного транспортного средства BMW Х5 Hybrid 6826, его стоимости, размера таможенных платежей, полной стоимости в размере 4 886 600 рублей, а также стоимости услуг компании в размере 100 000 рублей, которые оплачиваются отдельно и не входят в стоимость автомобиля. После полученной консультации истец направила свои паспортные данные для заключения договора.
Истцу были предоставлены банковские реквизиты российского агента Корейской компании ИП Дубенского И.Е. (информация о котором содержится на сайте KYPI-AUTO) для перечисления 100 000 рублей и договор с ИП Дубенским И.Е. на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля
XXXX от ДД.ММ.ГГ, ввиду сложностей денежных перечислений напрямую корейской компании.
ДД.ММ.ГГ истец перечислила денежную сумму в размере 100 000 рублей на реквизиты банковского счета ИП Дубенского И.Е.
В этот же день, ДД.ММ.ГГ истцу на указанную ею электронную почту был направлен Контракт на приобретение транспортного средства XXXX, предметом которого являлась продажа Обществом с ограниченной ответственностью регистрационный номер XXXX), в лице Генерального директора Yu Неа Gwang) транспортного средства BMW Х5с доставкой до г. Владивостока, с указанием стоимости транспортного средства, таможенных платежей и услуг по доставке, а также сообщено о том, что машина забронирована для нее.
В установленный контрактом срок, оплата стоимости автомобиля BMW 6826 не была произведена.
Таким образом, истцу были оказаны консультационные услуги по подбору и помощь по приобретению транспортного средства в Южной Корее (направление контракта на приобретение транспортного средства), предоставлена полная информация о характеристиках и стоимости транспортного средства, а также размер услуг компании, осуществляющей для нее подбор автомобиля, его бронирование, и направлен контракт на приобретение транспортного средства у продавца.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисленная Дубенскому И.Е. денежная сумма являлась оплатой услуг по поиску и приобретению (направление контракта на приобретение транспортного средства) транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет посредника (агента) во взаимоотношениях между Корейской компанией и Вагановой В.Д.
Ответчик полагает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку услуги были оказаны истцу в полном объеме. Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг. Доводы истца о том, что договор ею подписан не был, в связи с чем считается незаключенным, являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась к менеджерам Корейской компании по вопросу приобретения транспортного средства BMW Х5, выставленного на сайте в Telegram-канале @kypi_auto.
Согласно информации, размещенной на официальной странице компании KYPI-AUTO Дубенский И. Е. является агентом компании в Российской Федерации, на сайте имеется ссылка на Телеграмм-канал в целях оказания услуг по подбору авто.
Путем переписки с Телеграмм-канале истцу была предоставлена консультация по вопросу приобретения выбранного транспортного средства BMW Х5 Hybrid 6826, его стоимости, размера таможенных платежей, полной стоимости в размере 4 886 600 рублей, а также стоимости услуг компании в размере 100 000 рублей, которые оплачиваются отдельно и не входят в стоимость автомобиля. После полученной консультации истец направила свои паспортные данные для заключения договора.
Истцу были предоставлены банковские реквизиты российского агента Корейской компании ИП Дубенского И.Е. для перечисления 100 000 рублей и договор с ИП Дубенским И.Е. на оказание консультационных услуг по подбору автомобиля XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец перечислила денежную сумму в размере 100 000 рублей на реквизиты банковского счета ИП Дубенского И.Е., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29), и не оспаривалось истцом, обратившимся в суд.
ДД.ММ.ГГ истцу на адрес электронной почты был направлен Контракт на приобретение транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, предмет контракта: продажа ООО, регистрационный номер XXXX, в лице генерального директора Yu Неа Gwang) транспортного средства BMW Х5 с доставкой до
XXXX, с указанием стоимости транспортного средства 63 000 000 вон, таможенных платежей и услуг по доставке, также направлено подтверждение принятия денежных средств от заказчика по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждает, что машина для истца была забронирована.
Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленным истцом скриншотом переписки в Телеграмм-канале между сторонами.
Согласно п. 4.2 Контракта на приобретение транспортного средства
XXXX первый платеж покупатель производит в течение пяти банковский дней после внесения залогового платежа на покупку ТС в Ю.Корее на затраты, которые включают в себя: все затраты на приобретение ТС в Ю.Корее (стоимость ТС, все сборы, налоги, доставку до места погрузки, снятие с учета, оформление экспортных документов), погрузочно-разгрузочные работы и доставку до РФ.
В случае просрочки оплаты ТС, согласно п. 4.2 настоящий Договор считается расторгнутым (п. 4.3 Контракта на приобретение транспортного средства XXXX).
В случае отказа Покупателя от ТС, соответствующего характеристикам и примерной стоимости, указанной в п. 1.1, после подтверждения покупки покупатель обязан возместить по требованию Продавца расходы, понесенные продавцом, в связи с отказом покупателя от ТС (п. 4.4 Контракта на приобретение транспортного средства XXXX).
В установленный контрактом срок истец не произвела оплату стоимости автомобиля BMW 6826.
ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца ответчиком направлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком. Истец отказалась подписать указанный акт в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику в мессенджере WhatsApp сообщение с уведомлением о том, что отказывается от их услуг и просит вернуть оплаченные ею 100 000 рублей, указав реквизиты счета. Также заказным письмом и на адрес электронной почты ответчика: dubenskiy58@bk.ru ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением на его счет без установленных законом или договором оснований денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку каких-либо консультационных услуг, как фактически, так и юридически, ответчиком истцу оказано не было.
Оспаривая неосновательность обогащения, ответчик указал, что истцу были оказаны консультационные услуги по подбору и помощь по приобретению транспортного средства в Южной Корее (направление контракта на приобретение транспортного средства), предоставлена полная информация о характеристиках и стоимости транспортного средства, а также размер услуг компании, осуществляющей для нее подбор автомобиля, его бронирование, и направлен контракт на приобретение транспортного средства у продавца. Перечисленная Дубенскому И.Е. денежная сумма в размере 100 000 рублей являлась оплатой услуг по поиску и приобретению (направление контракта на приобретение транспортного средства) транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет посредника (агента) во взаимоотношениях между Корейской компанией и Вагановой В.Д.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ИП Дубенского И.Е. не имеется неосновательного обогащения, поскольку услуги были оказаны истцу в полном объеме.
Доводы истца о том, что договор ею подписан не был, в связи с чем считается незаключенным, являются необоснованными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Переписка сторон, обмен документами, направление истцу договоров, акта выполненных работ, оплата истцом 100 000 рублей, свидетельствуют о согласовании Вагановой В.Д. условий указанного выше договора, и исполнение сторонами своих обязательств.
Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Вагановой В. Д. к индивидуальному предпринимателю Дубенскому И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026