РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почкуна А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о возмещении ущерба от залива квартиры, третье лицо администрация Уссурийского городского округа, Свирид (Курносова) Н. С., с участием представителя истца по ордеру ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, третьего лица Свирид (Курносовой) Н.С.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX|Д, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошел прорыв системы стояка холодного водоснабжения в вышестоящей квартире, вследствие чего, произошло затопление имущества и квартиры, принадлежащей истцу. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ проведенного представителями ООО «Городок» следует, что «...течь произошла в 00:30 ДД.ММ.ГГ, с XXXX, причина в XXXX закипел титан, вследствие чего кипяток попал в трубы ХВС, что привело к разрушению труб ХВС...в зале мокрый потолок, натяжной потолок лопнул площадью 18 кв. м, мокрый пол линолеум...». В соответствии с заключением эксперта XXXX об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, XXXX, пострадавшей в результате залива, следует, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, XXXX. В результате осмотра квартиры установлены следующие повреждения: мокрые пятна на поверхности стены; отслоение обоев от поверхности стены; разрушение полотна натяжного потолка; грязные влажные пятна от залива на поверхности потолка; деформация элементов ЛДСП мебели; деформация оргалита под линолеумом; деформация межкомнатных дверей; присутствие влаги в конструкции диванов; поверхность, пострадавшую вследствие залива требуется осушить и провести септирование для приведения жилого помещения к санитарно-эпидемиологическим требованиям обеспечивающих безопасные безвредные условия проживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, XXXX, составила 404 879,31 рублей. Бремя содержания общедомового имущества несет собственник, которым является Управляющая компания ООО «Городок». На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Городок» ущерб от залива квартиры в размере 404 879,31 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Почкуна А.В. по ордеру ФИО6 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Городок» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых ДД.ММ.ГГ в 23 ч. 50 мин. в ООО «Городок» поступила заявка о том, что вырвало метаполовую трубу из фитинга в XXXX, вследствие закипания водонагревателя, установленного в квартире, о чем имеется запись в журнале заявок. Дежурная бригада выехала на место по вызову, где было произведено устранение течи, а также были составлены акты осмотра квартир 92 и 95. Комиссией было установлено, что в XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXXД собственником самостоятельно установлен водонагреватель, произведена врезка в общедомовое имущество - трубу ХВС, без согласования с управляющей компанией ООО «Городок». Вследствие неисправности водонагревателя, произошло закипание воды в водонагревателе, вследствие чего кипящая вода попала в трубы ХВС, произошел порыв труб и затопление XXXX, расположенной ниже этажом. Комиссией составлены акт обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, сделаны фото на месте осмотра водонагревателя и труб. По факту повреждений имущества в XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXXД составлен акт обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, подписан мастером ООО «Городок» ФИО8 и нанимателем Почкун А.В., с участием председателя многоквартирного жилого дома Лановлюк A.M. Таким образом, установлено, что затопление XXXX произошло по вине собственника XXXXД в г. Уссурийске. В связи с чем, вины ООО «Городок» в произошедшем затоплении не имеется. ООО «Городок» после поступления сообщения о порыве трубы, предприняло все необходимые меры для устранения аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГ от Почкун А.В. в адрес ООО «Городок» поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГ. Ответ на претензию направлен ООО «Городок» ДД.ММ.ГГ, к ответу на претензию были приложены следующие документы: акт XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложением фотографий водонагревателя и выписки из журнала заявок ООО «Городок». В связи с тем обстоятельством, что причинение ущерба произошло по вине собственников XXXX, которыми являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований для возмещения ущерба за счет управляющей компании ООО «Городок» не имеется. Надлежащим ответчиком по делу являются собственники вышерасположенной XXXX, из которой произошел залив, вследствие самостоятельной врезки системы водонагревателя в общедомовое имущество и его неисправной работы.
Третье лицо Свирид (Курносовой) Н.С. в судебном заседании разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что по поводу залива, ничего пояснить не может, так как в квартире не проживала. В квартире стала проживать после залива.
Третье лицо администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что поскольку попасть в XXXX, экспертам не удалось, оценить иные потенциальные факторы протечки невозможно. В связи с чем, наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация системы ХВС в XXXX, вследствие неисправности водонагревателя.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.Пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, XXXX, является Уссурийский городской округ, нанимателем жилого помещения является ФИО14, Почкун А.В.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, XXXX, является Свирид (Курносова) Н.С.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Городок».
Основанием для обращения истца в суд, послужило то, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине порыва системы стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной XXXX.
Согласно акта XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту течи в XXXX из XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, квартира двухкомнатная расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Течь произошла в 00:30 часов ДД.ММ.ГГ, течь с XXXX, причина течи: в XXXX закипел титан, вследствие чего кипяток попал в трубы ХВС, что привело разрыву труб ХВС, разрешительных документов на установку водонагревателя нет.
Согласно акта XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту течи из XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, квартира двухкомнатная расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Ванной комнате в XXXX установлен водонагревательный прибор без разрешительных документов. ДД.ММ.ГГ в 00:30 часов водонагреватель закипел, вследствие чего кипяток попал в трубы системы ХВС. Из-за кипятка с водонагревателя, произошел порыв внутриквартирных труб системы ХВС, из-за чего в XXXX произошел залив. Затопление XXXX произошло по вине собственников XXXX. Время события указано со слов жильца XXXX.
Согласно акта XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту течи из XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД. В 23:50 часов ДД.ММ.ГГ в АДС поступила заявка XXXX о том, что вырвало трубу ХВС. АДС выехала на аварию, на месте прибытия установлено, что вырвало трубу ХВС, метапол с фитингом, в XXXX. Причина аварии: в ванной комнате установлен водонагреватель без разрешительных документов, который закипел, вследствие чего произошел сброс горячей воды в систему ХВС, из-за чего произошла авария и затопление XXXX. Авария произошла по вине собственников XXXX.
Основанием для обращения истца с иском, послужило то, что он является нанимателем XXXX расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, по причине порыва стояка холодного водоснабжения в вышестоящей квартире.
Представитель ответчика ООО «Городок» в судебном заседании не отрицала факт порыва стояка холодного водоснабжения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила XXXX).
Согласно подпункта "б" пункта 32 указанных Правил XXXX, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствие с подпунктом "е" пункта 34 Правил XXXX, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм следует, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.
Стороной ответчика ООО «Городок» не представлено доказательств, какие меры ответчиком были предприняты для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в XXXXД в г. Уссурийске, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений.
Для определения, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился к ИП ФИО15
Согласно заключения экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, XXXX составила: 404 879,31 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Городок», определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXXX».
Согласно заключения эксперта XXXX-СТЭ от ДД.ММ.ГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXXX», наиболее вероятной причиной затопления XXXXД в г. Уссурийске Приморского края, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является разгерметизация системы ХВС в XXXX вследствие неисправности водонагревательного прибора (бойлера). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 404 245,92 рублей.
Оценив данное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами эксперта и принимает их за основу принятия решения, так как оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «Городок» о несогласии с заключением судебной экспертизы, судом не принимаются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг, оставлена ООО «Городок», без удовлетворения.
Поскольку причинение истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГ обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, по содержанию общего имущества дома, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, считает, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению частично в размере 404 245,92 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 203 622,96 рубля.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городок» ИНН 2511057219 ОГРН 1072511006138 в пользу Почкуна А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления XXXXД в г. Уссурийске в размере 404 245,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 203 622,96 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городок» ИНН 2511057219 ОГРН 1072511006138 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 217 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова