РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Ефимова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. Л. к Козаченко А.И. об освобождении имущества от ареста, с участием в деле третьего лица ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Субару Форестер г/н XXXX, 2003 г.в., № двигателя XXXX, № кузова XXXX. Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Козаченко А.И. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, двигатель требовал замены, поэтому не было возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГ истец узнал, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Козаченко А.И., причиной наложения запрета регистрационных действий стало неисполнение им задолженности по кредитным платежам. Однако истец не является должником и никакого отношения к долгам Козаченко А.И. не имеет. Его право собственности на автомобиль подтверждается регистрационными документами и договором купли-продажи. В свою очередь запрет на регистрационные действия может быть наложен исключительно на имущество должника, что в данном случае не соблюдено, так как автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях и не является имуществом ответчика. Автомобиль Субару Форестер г/н XXXX, 2003 г.в., приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Козаченко А.И. до наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГ. Возникновение права собственности не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль Субару Форестер г/н XXXX, 2003 г.в., исключить его из описи ареста имущества, отменить запрет на регистрационные действия.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Козаченко А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Козаченко А.И. в пользу МИФНС XXXX по Приморскому краю задолженности в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Козаченко А.И. в пользу ООО «Здравница» задолженности в размере 526 841,5 рублей; ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Козаченко А.И. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности в размере 24 960 рублей; ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Козаченко А.И. в пользу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю задолженности в размере 17 192,24 рублей; ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Козаченко А.И. в пользу ООО «СФО Легал Финанс» задолженности в размере 23 989,97 рублей; ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Козаченко А.И. в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности в размере 18 099,99 рублей; ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Козаченко А.И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» задолженности в размере 42699,55 рублей.
Также ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с общей суммой задолженности 930 874,9 руб.
В рамках указанных исполнительных производств, в том числе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником - Субару Форестер г/н XXXX, 2003 г.в., № двигателя XXXX, № кузова XXXX.
В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым он принял и оплатил транспортное средство Субару Форестер г/н XXXX, 2003 г.в., у ответчика Козаченко А.И. Стоимость транспортного средства составила 200000руб.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из анализа указанных норм следует, что использование транспортного средства по назначению, возможно, только после его обязательной регистрации и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
При указанных обстоятельствах подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия, является изменение регистрационных данных в органах ГИБДД.
Однако как установлено в судебном заседании, истец в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился. Доказательств невозможности перерегистрации транспортного средства в установленный срок истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что приобретенное транспортное средство было непригодно для использования, требовалась замена двигателя, в связи с чем истцом в качестве доказательств представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на сумму 146 250 руб., суд находит несостоятельным в силу следующего.
Так, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а именно пунктом 3.1 определено, что транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Указания на наличие дефектов препятствующих использованию, указанных в иске в договоре отсутствуют. Более того представленный акт выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ является обезличенным, из него не следует кому именно оказана услуга по ремонту, отсутствует указание на сторону принимающую указанные работы. Более того, с учетом того, что акт составлен ДД.ММ.ГГ следует, что уже в указанную дату транспортное средство было в исправном состоянии и могло быть зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Допустимых доказательств, что истец по иным причинам не мог оформить в установленном законом порядке транспортное средство в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства Субару Форестер г/н XXXX, без совершения обязательных действий, предусмотренных приведенными выше положениями закона, не свидетельствует о возникновении права собственности у покупателя.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, а также доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова В. Л. к Козаченко А.И. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 г.