РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Е. С. к Лазаренко С. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Лазаренко С. В. к Лазаренко Е. С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей истца по ордерам Шокота О.В., Неделько О.Н., представителя ответчика по доверенности Речкалова В.В.
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Лазаренко С.В., выдал на имя истца нотариальную доверенность №XXXX, предусматривающую право управления и распоряжения всем принадлежащим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Доверенность была выдана с целью осуществления всех необходимых процедур, связанных, в том числе с осуществлением действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика. Согласно справке ГУФССП России по Приморскому краю в ОСП Уссурийского городского округа находились исполнительные производства: XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, возбужденные в отношении должника Лазаренко С.В. В связи с тем, что Лазаренко С.В., является пенсионером и не располагал средствами для погашения имеющихся задолженностей, между истцом и Лазаренко С.В. было достигнуто устное соглашение о продаже принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, общей площадью 21,1 кв. м, а также земельного участка под ним с кадастровым номером XXXX, с целью направления денежных средств на погашение долговых обязательств. В ходе согласования условий сделки купли-продажи указанного гаражного бокса, было выявлено наличие двух обременений, наложенных на гаражный бокс судебными приставами-исполнителями. В целях обеспечения законности предстоящей сделки и устранения правовых препятствий, ДД.ММ.ГГ истцом была осуществлена уплата задолженности Лазаренко С.В. за счет личных денежных средств в размере 720 533,40 руб. После поступления денежных средств обеспечительные меры, наложенные на гаражный бокс XXXX, были сняты. ДД.ММ.ГГ истец, действующая от имени Лазаренко С.В., и ФИО7 заключили договор купли-продажи гаражного бокса. Согласно пункту 5 указанного договора, ФИО7 внёс денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счёт XXXX, открытый на имя Лазаренко С.В. ДД.ММ.ГГ истцом была произведена оплата задолженности в размере 88 769,89 руб. по исполнительному производству XXXX-ИП. Указанные денежные средства были оплачены из полученных истцом по доверенности денежных средств от продажи гаражного бокса. В соответствии с распоряжением XXXX Лазаренко С.В. ДД.ММ.ГГ отменил доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную Лазаренко Е.С. ДД.ММ.ГГ, истец, действуя от имени ответчика по доверенности, и ФИО8 (дочь истца) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В дальнейшем решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. На ДД.ММ.ГГ у Лазаренко С.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в размере 303 377,52 руб. Часть задолженности в размере 148 877,65 руб. являлась предметом исполнительного производства, которую истец погасила в мае 2023 года. Остальная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 155 272,52 руб., которая не вошла в исполнительные производства ответчика, была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 964 575,81 руб. В силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, оплатив задолженность ответчика, в силу закона приобрела права требования к нему на указанную сумму. В силу обстоятельств произошедшего, Лазаренко С.В. за счет Лазаренко Е.С. сберег свое имущество, поскольку за него была исполнена обязанность по погашению долгов по исполнительным производствам и по оплате коммунальных услуг, такое сбережение имущества не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке. При этом у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания, полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно нет факта получения денежных средств в рамках какой-либо сделки между истцом и ответчиком. Лазаренко Е.С. погасила задолженность отца не в благотворительных целях, а с осознанием того, что указанные затраты в дальнейшем будут возмещены. На основании изложенного, истец просила взыскать с Лазаренко С.В. денежную сумму в размере 964 575,81 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплаченную государственную пошлину.
Ответчик Лазаренко С.В. заявил встречные исковые требования, мотивируя их тем, что Лазаренко Е.С. от имени Лазаренко С.В. заключила по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ здания-гаража XXXX, расположенного по адресу: XXXX и земельного участка, кадастровый номер XXXX. Денежные средства полученные по договору купли-продажи, Лазаренко Е.С. сняла со счета истца ДД.ММ.ГГ и обязана возвратить Лазаренко С.В. С момента выхода Лазаренко С.В. на пенсию в 60 лет и до осуществления произведенные спорных оплат, он нуждался в материальной помощи. До получения искового заявления по настоящему делу, Лазаренко С.В. считал, что Лазаренко Е.С. оплаты долгов в сумме 88 769,89 руб. ДД.ММ.ГГ и 155 272,52 руб. ДД.ММ.ГГ является материальной помощью ему, как нуждающемуся в такой помощи родителю, за предшествующий 2 летний период, и направленной на возмещение задолженности дочерью на его содержание, так как платы были осуществлены дочерью добровольно и без условий. Другой помощи его дочь Лазаренко Е.С. ему не оказывала. На основании изложенного Лазаренко С.В. просил взыскать с Лазаренко Е.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами сумме 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ встречные исковые требования Лазаренко С.В. к Лазаренко Е.С. о взыскании алиментов на содержание родителя выделены и возвращены заявителю.
В судебном заседании представители истца-ответчика по ордерам Шокота О.В., Неделько О.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения ветреных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которых при подачи первоначального искового заявления Лазаренко Е.С. указывала, что ею были погашены долги Лазаренко С.В. по исполнительным производствам, как из собственных средств, так и за счет 500 000 рублей, полученных ею по доверенности от продажи гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности Лазаренко С.В. При расчете исковых требований истцом по первоначальному иску самостоятельно был произведен зачет денежной суммы, полученной от продажи гаражного бокса в размере 500 000 руб. в счет оплаты долгов Лазаренко С.В. Поскольку Лазаренко С.В. заявлено самостоятельное требование о взыскании 500 000 рублей, Лазаренко Е.С. увеличены исковые требования. В связи с чем, при разрешении исковых требований сторон, просили произвести зачет суммы в размере 500 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ответчиком по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для их взыскания. Просили произвести зачет суммы в размере 500 000 рублей в счет первоначальных исковых требований.
Представитель ответчика-истца по доверенности Речкалов В.В. в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, возражал против удовлетворения исковых требований Лазаренко Е.С. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление согласно которых, ответчик не возлагал обязанность на истца по исполнению за него денежных обязательств. В доверенности отсутствуют полномочия оплаты долгов ответчика. Оплата за должника долгов при намерении их взыскания с должника подтверждает, что оплата совершается не в интересах должника, что является злоупотреблением истцом правом. Возникшее неосновательное обогащение продляет для ответчика срок давности взыскания долгов, лишает должника права на списание долга по сроку требования и исполнения исполнительного производства, тем самым действия истца причинили вред ответчику. Никакой пользы и разумности для ответчика оплата долгов истцом не предполагала и не последовала. Истец обратился с настоящим иском после отмены ответчиком сделки по квартире, и в период конфликта с ответчиком. Получение истцом права взыскания с ответчика долгов кредиторов в период и после совершения незаконной сделки подтверждает его цель в получении возможности влияния на него в вопросах относительно сделки и конфликта. Оплачивая долги ответчика, истец действовал добровольно по собственной инициативе для достижения своей цели по присвоению квартиры ответчика. Решением Уссурийского районного суда по делу XXXX установлено, что действия Лазаренко Е.С. по оплате задолженности по исполнительным документам за истца носили добровольный характер, согласие истца не установлено. Доверенность выдавалась для оформления участка и дома, которые не имели адреса и кадастровых номеров. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие отношения доверенности к гаражу с земельным участком. Полномочия не возлагают на доверенное лицо никаких обязательств, а лишь наделяют его правами, которыми он имеет право пользоваться за доверителя, от его имени, разумно. Поведение истца при осуществлении спорных плат подтверждает его намерение безвозмездности их осуществления, а именно: оплата длительных долгов престарелого отца дочерью в тайне от него, и без его просьбы, выполнение для этого мероприятий по урегулированию требований к отцу. За предшествующие спорным оплатам годы истец не оказывала безвозмездной помощи престарелому отцу. Истец сообщала ответчику о необходимости возмещения плат кредиторам в будущем. Соглашений с ответчиком не имелось. Довод истца о том, что основанием оплаты долга была доверенность, и оплата была совершена для совершения сделки с гаражом, противоречит установленному судом обстоятельству по делу XXXX. В материалы дела XXXX Лазаренко Е.С. в обоснование своих доводов по погашению исполнительных производств на сумму 720 533 рубля совершенной сделкой с квартирой представила те же исполнительные производства, что в настоящее дело. Что также подтверждает, что оплата данных долгов осуществлялась не для продажи гаража, а для сделки с квартирой. Из п. 4.1. договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, следует, что в счет расчета за квартиру часть стоимости 720 533 рубля оплачена покупателем (ФИО8) путем перечисления ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в качестве погашения задолженности по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения дела XXXX Лазаренко Е.С. сообщила, что задолженность 720 533,4 рубля препятствовала ей совершить сделку. Данные средства за покупателя оплатила она. В представленной истцом платежки от ДД.ММ.ГГ на сумму 720 533,4 рубля следует, что оплата совершена по исполнительному производству, указанному в договоре купли продажи квартиры. Таким образом, приведённые истцом основания оплаты являются вымышленными и не соответствуют действительности. Действия Лазаренко Е.С. и ФИО8 по сделке с квартирой были совместными. Следовательно, данную оплату Лазаренко Е.С. совершала в личных целях и в интересах своей дочери, за нее для личной выгоды. Лазаренко Е.С. действовала в собственных интересах, преследуя одновременно цель причинения вреда Лазаренко С.В. Оплата, совершенная истцом за покупателя, лишает истца права требовать возмещение данных средств с ответчика. При этом истец в данной сделке действовал за продавца незаконно. Оплата долгов в размере 88 769,89 рублей и 155 272,52 рублей, истец совершала добровольно и по собственной инициативе. Ответчик ее об этом не просил. При этом отсутствует информация, что послужило основанием обязанности для истца оплаты данных долгов, никаких сделок, связанных с ответчиком в указанный период, не совершалось. Обстоятельством, подтверждающим необоснованность иска, является близкородственная связь истца и ответчика. На момент спорных оплат, ответчик являлся пенсионером возрастом 73 года. Истец осуществила оплаты долгов в размере 88 769,89 рублей и 155 272,52 рубля за свою семью, в благотворительных целях, помогая своему отцу, в возмещение задолженности истца по участию в содержании ответчика в предшествующие годы. Платежные документы на сумму 720 533,4 рубля, представленные истцом, не подтверждают оплату именно истцом указанных в них сумм истцом, чек на сумму 155 272,52 рубля не подтверждает оплату истцом именно обозначенной истцом задолженности до ДД.ММ.ГГ, так как в основании платежа не указан период, за который осуществлена оплата. Данные оплаты не являются и не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Истец при оплате долгов за ответчика предполагала наличие договоренности об этом с ответчиком, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения, подтверждает наличие долга ответчика перед истцом по соглашению. Следовательно, к истцу перешло право требования долга, а не неосновательного обогащения. Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, неверно определил правовую основу иска и исковые требования, что является основанием отказа в исковых требованиях, так как изменение предмета и основания иска недопустимо. Период начисления процентов определен в нарушение п. 2 статьи 1107 ГК РФ, так как ответчику стало известно о требуемом неосновательном обогащении только после получения искового заявления. Судебные расходы чрезмерны и завышены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ Лазаренко С.В. выдал дочери Лазаренко Е.С. доверенность XXXX по управлению и распоряжению всем принадлежащим ему имуществом, сроком на 25 лет.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Лазаренко С.В. о взыскании задолженности в размере 83 897,12 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Лазаренко С.В. о взыскании задолженности в размере 52 031,94 рубль.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Лазаренко С.В. о взыскании задолженности в размере 41 565,55 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Лазаренко С.В. о взыскании задолженности в размере 328 478,46 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Лазаренко С.В. о взыскании задолженности в размере 18 332,43 рубля.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Лазаренко С.В. о взыскании задолженности в размере 143 905,08 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Лазаренко С.В. о взыскании задолженности в размере 86 662,22 рубля.
Согласно справке ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на депозитный счет отдела судебных приставов поступил платеж ДД.ММ.ГГ в размере 720 533,40 рубля, ДД.ММ.ГГ в размере 88 769,89 рублей (оплата задолженности в отношении Лазаренко С.В.) от контрагента (плательщик) – ПАО Сбербанк//Лазаренко Е. С.//XXXX//Приморский, Уссурийск, Некрасова, 79, 40.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю окончены исполнительные производства XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП в отношении Лазаренко С.В. в связи с фактической оплатой задолженности.
ДД.ММ.ГГ Лазаренко Е.С., действующая от имени Лазаренко С.В. по доверенности XXXX, и ФИО8 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, часть стоимости продаваемой квартиры оплачена покупателем до подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств в сумме
720 533 рубля на расчетный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в качестве погашения задолженности по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному в отношении продавца - Лазаренко С.В. Факт оплаты денежных средств покупателем подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг XXXXLLDL от ДД.ММ.ГГ.
Из справки о начислениях и оплатах ООО «Расчетно-информационный центр Партнер» следует, что задолженность Лазаренко С.В. по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 303 377,52 рублей, из них 148 877,65 рублей взысканы в рамках исполнительного производства, а 155 272,52 рубля оплачены Лазаренко Е.С., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк.
Распоряжением XXXX4 от ДД.ММ.ГГ Лазаренко С.В. отменил доверенность, выданную 19.06.23019 Лазаренко Е.С. на распоряжение всем имуществом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ без изменения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенный между Лазаренко С.В., по доверенности Лазаренко Е.С. и ФИО8, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Из пояснений представителя ответчика-истца следует, что Лазаренко Е.С. оплатила долг Лазаренко С.В. в размере 720 533,40 рубля, добровольно, по собственной инициативе, для достижения своей цели по присвоению квартиры Лазаренко С.В. Оплата долгов в размере 88 769,89 рублей и 155 272,52 рубля также произведена по собственной инициативе, в благотворительных целях, помогая своему отцу, исполняя долг дочери.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено, что Лазаренко С.В. за счет Лазаренко Е.С. сберег свое имущество (за него была исполнена обязанность по погашению долгов по исполнительным производствам и коммунальным платежам на сумму 964 575,81 рублей), такое сбережение имущества не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке.
Лазаренко С.В. относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, о наличии между сторонами соглашения о погашении долгов Лазаренко С.В. за счет средств Лазаренко Е.С. в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лазаренко С.В. в пользу Лазаренко Е.С. денежных средств, уплаченных ею по исполнительным производствам и задолженности по коммунальным услугам Лазаренко С.В., в связи с чем требования Лазаренко Е.С. о взыскании с Лазаренко С.В. денежной суммы в размере 964 575,81 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные требования о взыскании с Лазаренко Е.С. денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Лазаренко Е.С. действующей от имени Лазаренко С.В. по доверенности и ФИО7 был заключен договор купли-продажи здания-гаража, кадастровый XXXX и земельного участка, кадастровый номер XXXX. Общая стоимость продаваемого имущества составила 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей поступили на счет Лазаренко С.В. XXXX открытый в ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, что подтверждается распиской Лазаренко Е.С. от ДД.ММ.ГГ и приходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, денежные средства в размере 500 000 рублей со счета XXXX были сняты ДД.ММ.ГГ Лазаренко Е.С. и до настоящего времени денежные средства Лазаренко С.В. не возвращены.
Из пояснений представителя ответчика-истца следует, что ДД.ММ.ГГ Лазаренко С.В. был подан иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным. Представитель Лазаренко С.В. по доверенности Речкалов В.В. отказался от исковых требований, поскольку ему стало известно об отсутствии сговора и наличии признаков добросовестности ФИО7 при совершении сделки. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу было прекращено.
Из пояснений представителей истца-ответчика следует, что денежные средства от продажи гаражного бокса в размере 500 000 рублей пошли на погашение долгов Лазаренко С.В. по исполнительным производствам. Не возражали против взыскания данной суммы и просили произвести зачет суммы в размере 500 000 рублей в счет первоначальных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 500 000 рублей, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств ответчиком, по день фактического исполнения обязательства.
Согласно предоставленному истцом расчёту, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 225 280,81 рублей.
Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку им неверно определен период начисления процентов.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Лазаренко С.В. в досудебном порядке не требовал возврата денежных средств в размере 500 000 рублей полученных истцом при совершении сделки купли-продаж нежилого помещения(гаража) от ДД.ММ.ГГ, со встречным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГ.
Соответственно о неосновательности получения денежных средств Лазаренко Е.С. узнала после подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГ, учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГ.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствие с которым их размер за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 20 554,80 рубля.
Таким образом, в результате установленных судом обстоятельств, произведённых расчётов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 554,80 рубля.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Лазаренко С.В. в пользу Лазаренко Е.С. государственную пошлину в размере 21 292 рубля, с Лазаренко Е.С. в пользу Лазаренко С.В. государственную пошлину в размере 19 505,61 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу, что с Лазаренко С.В. в пользу Лазаренко Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести взаимозачет исковых требований и встречных исковых требований, окончательно взыскав с Лазаренко С.В. в пользу Лазаренко Е.С. денежную сумму в размере 444 021,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786,39 рублей.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Лазаренко С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Лазаренко Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) денежную сумму в размере 964 575,81 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 292 рублей.
Взыскать с Лазаренко Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Лазаренко С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 554,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19505,61 рублей.
В остальной части встречных исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до момента полного погашения задолженности – оставить без удовлетворения.
Удовлетворено заявление Лазаренко Е.С. о зачете требований.
Произведен зачет встречных требований и окончательно взыскать с Лазаренко С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX
XXXX) в пользу Лазаренко Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) денежную сумму в размере 444 021,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова