РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияс П. В. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомашиной «TOYOTA Vitz», государственный номер XXXX, Андрияс П.В., управлявшей автомашиной «TOYOTA Passo», государственный номер XXXX. Истец является собственником автомобиля «TOYOTA Passo», государственный номер XXXX. Виновником ДТП явилась ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно расчету стоимости ремонта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 656,60 руб., с учётом износа – 118 600 руб. ДД.ММ.ГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 118 600 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92 056 руб. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование» истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением истец не согласен. Истец полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, так как ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 056 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 15 328 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ об оплате страхового возмещения в размере 92 056 руб. В представленных ранее письменных возражения с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истец не возражал против денежной формы страхового возмещения. Также просил о снижении штрафных санкций, а также полагал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомашиной «TOYOTA Vitz», государственный номер XXXX, Андрияс П.В., управлявшей автомашиной «TOYOTA Passo», государственный номер XXXX. Виновником ДТП явилась ФИО5
Истец является собственником автомобиля «TOYOTA Passo», государственный номер XXXX, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Андрияс П.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно расчетной стоимости ремонта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 210 656руб., с учетом износа – 118 600 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 118 600 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа.
ДД.ММ.ГГ ответчик письмом сообщил Андрияс П.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Андрияс П.В. отказано.
Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется самим потерпевшим. Поэтому ссылка представителя ответчика в судебном заедании об отсутствии СТО в черте г. Уссурийска с которым заключены договоры, суд находит несостоятельной.
Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца.
Таким образом, поскольку истец не давала согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика доплаты страхового возмещения.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения без учета износа в пользу истца в размере 92 056 руб., тем самым исполнив в добровольном порядке исковые требования в указанной части.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, исполнено только на стадии рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 028 руб. (92 056 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, а также находятся в пределах размера вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Андрияс П. В. (паспорт XXXX выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ) штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 46028 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований Андрияс П. В. в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.