РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Ахмедовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к КГБУЗ «Уссурийская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Министерства здравоохранения Приморского края, ФИО4, ГБУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», выслушав представителя истца Клокова Ю.В., представителя ответчика Атаманчук М.В., представителя ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» Шпаковскую Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд к ответчику с указанным иском, указав в обоснование, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника №1» с диагнозом: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная». В указанный период времени сотрудники лечебного учреждения ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи, в результате чего ДД.ММ.ГГ наступила смерть ФИО3 За оказанные ответчиком медицинские услуги ФИО3 ООО СМО «Восточно-страховой альянс» произвело оплату на сумму не менее 4334,29 рубля. Действия сотрудников КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» по неоказанию своевременной надлежащей медицинской помощи усугубили состояние ФИО3 и создали реальную угрозу его смерти. По данному факту ДД.ММ.ГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело. Истец потерпевшей не признавалась в силу малолетнего возраста, отдаленности проживания. В ходе проведенного патологоанатомического исследования выставлен клиническо-патологоанатомический диагноз: у больного ФИО3, 33 лет, с 2007 года выявлена XXXX. При аутопсии и гистологическом исследовании обнаружен милиарный туберкулез с поражением плевры, лимфатических узлов, сердца с перифокальным воспалением. Прогрессирование основного заболевания и вторичных заболеваний привели к острой сердечной недостаточности, которая и явилась основной причиной смерти. В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы № XXXX от ДД.ММ.ГГ выявлены дефекты медицинской помощи. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на амбулаторном этапе ведения ФИО3 диагноз выставлен неверно, назначенные лечебно-диагностические мероприятия не соответствуют клиническому состоянию и действующим на период оказания медицинской помощи нормативно-правовым актам. Истец полагает, что между выявленными дефектами медицинской помощи и неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО3, произошедшая, в том числе, в результате оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, причинила истцу, как родной дочери ФИО3, тяжелые нравственные и физические страдания, связанные с потерей родственника. Истцу установлена пенсия по случаю потери кормильца. ФИО2 до сих пор испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с осознанием того, что ее родного отца больше нет. Дефекты оказания медицинской помощи являются основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что, несмотря на то, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, отец ФИО3 продолжал принимать участие в воспитании ребенка. ФИО3 участвовал в жизни ФИО2, о чем стороной истца представлены совместные семейные фотографии. Место жительства ФИО2 было решением суда определено с матерью, они проживали в г. Уссурийске, а в 2021 году уехали в г. Комсомольск-на-Амуре, но ФИО3 приезжал к ним, и не переставал принимать участие в воспитании ребенка. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что отец для ребенка является поддержкой, защитой, придает ей уверенность в жизни. В заключении психолога указано, что у ФИО2 был сформирован образ отца. ФИО3 принимал наркотические вещества, но на ребенке это не отражалось. У ребенка кроме потери отца также имеется проблема физиологического характера – ожог кожных покровов, девочке в связи с этим требовалась психологическая помощь. В феврале 2022 года ФИО2 с матерью уехали на лечение, больше с ФИО3 не виделись.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что имеется дефект оказания медицинской помощи в виде отсутствия согласия пациента на медицинское вмешательство при первичном обращении ДД.ММ.ГГ, однако, данный дефект не повлиял на течение и исход заболевания, соответственно, не причинил морального вреда истцу. В действиях врача ФИО13 также имеются дефекты, им не произведено вскрытие всех полостей тела умершего, что не порождает какого-либо морального вреда для истца. Необходимо учитывать обстоятельства жизни ФИО3 и его взаимоотношения с истцом, отраженные в деле XXXX по иску матери ФИО3 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о том, что с ДД.ММ.ГГ ФИО3 не жил в квартире ни одного дня, совместное хозяйство не вел, не было взаимной помощи друг другу, нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, фактически членом ее семьи не является, бродяжничал в г. Владивостоке. Опрошенная под подписку об уголовной ответственности свидетель ФИО1, которая является законным представителем истца, по настоящему иску пояснила, что ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотики, с ними не проживает. При прослушивании аудиозаписей судебного заседания установлено, что ФИО3 постоянно выносил вещи для приобретения наркотиков. Считает, что между ФИО3 и дочерью не имелось никаких отношений, иного не доказано. На июнь 2022 года ФИО3 находился в г.Владивостоке, поскольку обращался в ГБУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе СПИД и инфекционными заболеваниями». В исковом заявлении и представленных истцом документах отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями. Материалами уголовного дела также не подтверждаются утверждения истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика, а также доводы письменных пояснений, в которых указала, что ФИО3 обратился в ГБУЗ «ПКПД» самостоятельно, без направления врача поликлиники КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и без данных обследования. Полагает, что ГБУЗ «ПКПД» не допустило дефектов оказания медицинской помощи.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Приморского края, ГБУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится дочерью ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-ВC XXXX, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Хасанского района Приморского края.
ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления СК РФ по Приморскому краю, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления ФИО3, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела XXXX.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края по уголовному делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда по делу
XXXX от ДД.ММ.ГГ постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Указанным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 46 минут ФИО3 обратился в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника № 1», по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, на прием к врачу-терапевту ФИО4 для оказания квалифицированной медицинской помощи, включавшей предоставление медицинских услуг в связи с наличием у него с ДД.ММ.ГГ повышенной температуры тела до 39 градусов по Цельсию, жалоб на загрудинную боль, общую слабость в теле.
В период с 10 часов 46 минут до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ врач-терапевт ФИО4, находясь в помещении структурного подразделения «Поликлиника № 1» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произвела наружный осмотр обратившегося за оказанием квалифицированной медицинской помощью ФИО3, установив объективный статус на момент осмотра: слизистая ротоглотки бледно-розовая, чистая, миндалины чистые, налетов нет, лимфатические узлы не пальпируются, состояние удовлетворительное, сознание ясное, температура на приеме 37,6 градусов Цельсия, носовое дыхание свободное, ЧДД 16 в минуту, пальпаторно грудная клетка эластична, безболезненна, аскультативно в легких дыхание везикулярное, симметричное во всех отделах, хрипов нет, обе половины грудной клетки симметрично участвуют в акте дыхания, тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет, пульс удовлетворительного наполнения и напряжения, симметричный, живот мягкий, безболезненный, симметричный, участвует в акте дыхания, стул и мочеиспускание без особенностей, отеков нет, XXXX XXXX. Выставила диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей, неуточненная. В качестве инструментального исследования врачом-терапевтом ФИО4 были назначены исследования компьютерная томограмма органов грудной клетки, сдача ПЦР-теста, а также явка на прием ДД.ММ.ГГ
Прием ФИО3 врачом-терапевтом ФИО4 ДД.ММ.ГГ не состоялся по причине неготовности результатов компьютерной томограммы органов грудной клетки.
ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов по 16 часов 18 минут врач-терапевт ФИО4, находясь в помещении структурного подразделения «Поликлиника № 1» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, произвела повторный прием ФИО3, в ходе которого установила объективный статус: слизистая ротоглотки бледно-розовая, чистая, миндалины чистые, налетов нет, лимфатические узлы не пальпируются, состояние удовлетворительное, сознание ясное, пациент контакту доступен, кожа и видимые слизистые физиологической окраски, чистые, температура на приеме 36,6 градусов Цельсия, носовое дыхание свободное, ЧДД 16 в минуту, пальпаторно грудная клетка эластична, безболезненна, аускультативно в легких дыхание везикулярное, симметричное во всех отделах, хрипов нет, обе половины грудной клетки симметрично участвуют в акте дыхания, тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет, пульс удовлетворительного наполнения и напряжения, симметричный, живот мягкий, безболезненный, симметричный участвует в акте дыхания, стул и мочеиспускание без особенностей, отеков нет, XXXX XXXX, а также выставила диагноз (основной): XXXX Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о смерти № XXXX.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за ненадлежащее оказание гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти 05 XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному врачом-патологоанатомом ФИО13, смерть ФИО3 наступила в результате асистолы сердца, новообразования неопределенного или неизвестного характера соединительной ткани грудной клетки, болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).
Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное дело XXXX прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях врачей СП «Поликлиника №1» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»: ФИО4, ФИО14, ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылалась на допущенные врачом-терапевтом ФИО4 дефекты оказания ФИО3 медицинской помощи, выявленные при проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ с дислокацией в г. Хабаровске», на момент смерти ФИО3 имели место заболевания: XXXX. Достоверно высказать о причине наступления смерти вследствие указанных состояний или вследствие развития другого патологического процесса у ФИО3, не представляется возможным по причине наличия значительных неустранимых нарушений, допущенных в ходе проведения патолого-анатомического вскрытия в условиях КГБУЗ СП «Городская больница» ПАО: нарушения п. 19.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ, который регламентирует производство вскрытий всех полостей тела умершего. Выявлены следующие дефекты медицинской помощи: форма амбулаторной карты не соответствует утвержденной форме; отсутствует согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении ДД.ММ.ГГ; отсутствуют подписи в листе выдачи антиретровирусной терапии в период с октября 2017 года по февраль 2021 года; жалобы в медицинской карте не отражают полноту и характеристику симптомов; в карте отсутствуют данные анамнеза; данные объективного статуса отображены не в полном объеме; диагноз выставлен по XXXX без клинической формулировки диагноза; назначенные врачом лекарственные препараты не соответствуют стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; отсутствуют назначения консультаций специалистов, назначение лабораторных исследований; отсутствуют данные о получении, эффективности, переносимости проводимого амбулаторного лечения, о проведенных лабораторно-диагностических исследованиях. Дать оценку указанных дефектам оказания медицинской помощи и их роль в наступлении неблагоприятного исхода не представляется возможным, ввиду невозможности определить причину смерти из-за дефектов, допущенных при проведении патолого-анатомического вскрытия. Компьютерная томограмма органов грудной полости проведена по стандартным методикам с последующей реконструкцией полученных аксиальных изображений, однако описание выполнено не в полном объеме, не отражен ряд признаков, что указывает на несвоевременную диагностику патологического процесса и развитие осложнений в виде диссеминации инфекционного очага.
Согласно заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ с дислокацией в г. Хабаровске», ввиду того, что в ходе проведения экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, не была установлена причина смерти, оценить роль дефектов оказания медицинской помощи в развитии неблагоприятного исхода, а значит и высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи, не представляется возможным. По данной же причине не представляется возможным высказаться о наличии/отсутствии факта причинения вреда здоровья, обусловленного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Имевшиеся у ФИО3 заболевания: генерализованный туберкулез в фазе прогрессирования с поражением легких, плевры, лимфатических узлов, сердца – наличие очагов некроза в мокарде, перикарде к угрожающим жизни состояниям не относится, однако каждое из них может осложниться развитием угрожающих жизни состояний. Прижизненная диагностика следующих заболеваний: туберкулез, асистолия сердца, новообразований неопределенного или неизвестного характера соединительной ткани грудной клетки; сердечной недостаточности, при условии проведения полного комплекса диагностических мероприятий была возможна. Ввиду того, что диагностические мероприятия при обращениях за медицинской помощью не были выполнены в полном объеме, возможность оценить состояние пациента на момент его обращения за медицинской помощью отсутствует. По этой же причине невозможно высказаться о том, имелись ли у ФИО3 показания к оказанию экстренной помощи.
Согласно заключениям, проведенных двух комиссионно-медицинских судебных экспертиз, выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, дать оценку указанным дефектам и определить из роль в наступлении неблагоприятного исхода не представляется возможным. Учитывая медицинский анамнез ФИО3, имелся высокий риск наступления смерти последнего от имеющихся заболеваний.
ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО3 состоял на диспансерном учете в Центре СПИД с ДД.ММ.ГГ. Назначена антиретровирусная терапия (далее – АТР). XXXX выявлена у ФИО3 в 2007 году. В анамнезе XXXX. До 2019 года ФИО3 принимал препараты регулярно. В 2019 году прервал прием препаратов, был потерян из наблюдения, в Центр СПИД ГБУЗ ККБ № 2 не обращался. ДД.ММ.ГГ ФИО3 явился на амбулаторный прием, проведено лабораторное обследование, направлен на консультацию фтизиатра. ДД.ММ.ГГ возобновление АРТ. последняя выдача препаратов – ДД.ММ.ГГ сроком на 4 месяца. Последний визит к врачу – ДД.ММ.ГГ. Диагноз: XXXX. Остаточные изменения после перенесенного XXXX. Сопутствующие заболевания: Хронический гепатит С. Заболевание протекало с длительным периодом контролируемого течения на фоне регулярной АРТ до 2019 года. После прекращения АРТ отмечено прогрессирование XXXX, что способствовало реактивации туберкулезного процесса. Обращение в Центр СПИД и возобновление приема ФИО3 АРТ в августе 2022 года проведено на поздней стадии заболевания и не привело к клинически значимому улучшению состояния пациента в связи с выраженностью патологического процесса.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 2, 150, 151 ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, гак и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданин) требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО16 к КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Исковые требования ФИО16 в оставшейся части – оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что результаты судебных экспертиз № XXXX от ДД.ММ.ГГ, № XXXX от ДД.ММ.ГГ не содержат выводов, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствии вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.
С учетом наступившей ДД.ММ.ГГ смерти ФИО3, а также его предшествующего обращения за медицинской помощью к ответчику, суд установил, что неустранимые сомнения в части установления вины ответчика, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями следует относить в пользу истца.
Вместе с тем, суды согласились с позицией представителя ответчика о том, что дефекты оказания медицинской помощи в виде несоответствия формы амбулаторной карты пациента утвержденной форме, отсутствии согласия на медицинское вмешательство при первичном обращении ДД.ММ.ГГ; отсутствие подписи в листе выдачи антиретровирусной терапии в период с октября 2017 года по февраль 2021 года не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, могли являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Судом учитывается, что проведенным экспертными исследованиями по уголовному делу прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступлением смерти ФИО3 не установлена. В ходе производства экспертиз причина смерти ФИО3 не установлена, оценить роль дефектов оказания медицинской помощи в развитии неблагоприятного исхода, а значит и высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи, не представляется возможным. По данной же причине не представляется возможным высказаться о наличии/отсутствии факта причинения вреда здоровья, обусловленного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Доводы законного представителя истца о наступлении смерти ФИО3 вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиком не подтвержден какими-либо доказательствами, заключениями двух судебно-медицинских не установлена такая причинно-следственная связь.
Учитывая медицинский анамнез, подтвержденный медицинскими документами, эксперты указали на высокий риск наступления смерти вследствие имеющихся заболеваний (XXXX).
В заключении № XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ экспертами отражены сведения из медицинской карты ФИО3 ГБУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» о повторной консультации психотерапевта ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО3 сообщены сведения о потреблении ПАЦ (синтетика) последний раз 4 дня назад, злоупотребляет алкоголем постоянно, 4 дня назад по настоящее время, настроение подавленное, не работает, разведен, АРВТ принимал до 2019.
Также экспертами в заключении XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ указано, что имеющиеся у ФИО3 заболевания: генерализованный туберкулез в фазе прогрессирования с поражением легких, плевры, лимфатических узлов, сердца - наличием очагов некроза в миокарде, перикарде к угрожающим жизни состояниям не относятся, однако каждое из них может осложниться развитием угрожающих жизни состояний. А XXXX характеризуется возможностью развития тяжелых, угрожающих для жизни вторичных (оппортунистических) заболеваний, их генерализованным характером, поражением центральной нервной системы, приобретающие необратимый характер и приводящие к наступлению смерти.
В силу требований части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд признает за истцом право требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда, признает доказанным наличие у истца нравственных переживаний, связанных с потерей отца.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживаний в связи с утратой родственников (пункт 14 постановления).
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшем) физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял на диспансерном учете в Центре СПИД с ДД.ММ.ГГ, назначена антиретровирусная терапия (далее – АТР). XXXX выявлена у ФИО3 в 2007 году. В анамнезе XXXX, в последующем – остаточные XXXX. До 2019 года ФИО3 принимал препараты регулярно. В 2019 году прервал прием препаратов, был потерян из наблюдения, в Центр СПИД ГБУЗ ККБ № 2 не обращался до ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО3, приходятся родителями ФИО2
Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью ФИО1 Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, совместно не проживают, связь не поддерживают, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны.
Согласно представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 (законный представитель истца ФИО2) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по адресу: XXXX; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: XXXX; с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: XXXX.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2, проживала и проживает с матерью ФИО1
В решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указано, что при прослушивании аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу XXXX по иску ФИО3 (матери) к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, установлены дословные пояснения истца в части описания сложившихся взаимоотношений с сыном: ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался полицией, ситуация дошла до такого, что человек стал употреблять уже дома, закрывшись в туалете, что вызывает нарушение психики у ребенка. Последний раз ушел из дома в мае месяце, до сих пор (ДД.ММ.ГГ) его нет. Скоро будет год, как он не живет в квартире, бродяжничает, ночует в подъездах, когда выходит на связь, просит перевести денег.
Допрошенная в рамках указанного гражданского дела (решение суда от ДД.ММ.ГГ) в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что место жительства ее бывшего супруга ФИО3 ей не известно, связи с ним она не поддерживает.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, снят с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и его родственниками отсутствовали доверительные отношения, какое-либо общение, при обращении за помощью ФИО3 пользовался услугами социальных работников, рассматривал возможность проживания в реабилитационных центрах, последнее его обращение в ГБУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе СПИД и инфекционными заболеваниями» ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что в июне 2022 г. ФИО3 находился в г. Владивостоке. В 2020 г. ФИО3 обращался за медицинской помощью, но не представил документов, идентифицирующих личность, указал, что они украдены, также украден телефон, место жительства отсутствует, но имеется регистрация в г. Уссурийске. Обращался в паспортный стол, но денег на оплату госпошлины нет. Ему была предложена помощь в виде проживания в реабилитационных центрах.
С учетом изложенного, учитывая малолетний возраст истца, то, что умерший ФИО3 приходился истцу отцом, а потеря близкого родственника всегда причиняет глубокие нравственные страдания (стресс, горе, нарушение душевного спокойствия), учитывая сложившиеся взаимоотношения, установленные дефекты оказания медицинской помощи, принимая во внимание наличие близких родственников умершего помимо истца, включая его мать, сестру, в пользу которых судом взыскана компенсация морального вреда с ответчика, принцип разумности и справедливости, учитывая нарушение личных неимущественных прав истца (права на семейные связи и нормальное семейное воспитание), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 150 000 рублей, в остальной части требований отказывает. Суд считает, что право на выплату возникает независимо от того, находилась ли дочь на иждивении отца, и совместно ли они проживали.
Суд учитывает представленное стороной истца заключение по результатам психологического обследования ФИО2, 2015 года рождения, согласно которому на основании ответов ФИО2 можно предположить, что образ семьи в целом и отца в частности положительный, любящий, заботливый, бережный. Ответы про отца указывают на сохранение позитивной эмоциональной связи. Образ отца идеализирован, а его отсутствие является источником текущей грусти. Тема утраты для девочки не закрыта и остается эмоционально значимой. Во внутренней картине мира девочки оба родителя продолжают занимать место в системе ее поддержки, даже несмотря на отсутствие отца.
К представленной муниципальным образовательным учреждением Средняя школа с кадетскими классами XXXX характеристике, а именно, утверждениям о том, что отец ФИО3 проживал отдельно, но принимал активное участие в жизни дочери, суд относится критически, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГ начала обучение в школе с ДД.ММ.ГГ по месту постоянного жительства: XXXX. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ФИО1 и дочь общались с ФИО3 с весны 2022 г. по телефону.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к КГБУЗ «Уссурийская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Уссурийская центральная больница» (ИНН 2511076701) в пользу ФИО2, XXXX, в лице законного представителя ФИО1, XXXX компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Уссурийская центральная больница» (ИНН 2511076701) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026