РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М. В. к ИП Тен Ю. В., Шкарупину Г. И., ИП Ермолкиной Ю. А. о возмещение ущерба, судебных расходов заслушав представителя истца Коваленко М.В. по доверенности Горохова Р.Б., представителя ответчика ИП Тен Ю.В. по ордеру Ким О.Р., представителя ответчика ИП Ермолкиной Ю.А. по доверенности Малицкую А.В., ответчика Шкарупина Г.И., установил:
Коваленко М.В. обратился в суд с иском к ИП Тен Ю. В., просил взыскать в возмещение ущерба 338 400,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном около здания XXXX (возле магазина «Корзина», принадлежащего ИП Тен Ю.В., было обнаружено наслоение лакокрасочного материала.
К участию в деле протокольным определением по ходатайству представителя истца в качестве ответчика был привлечен собственник здания Шкарупин Г. И. и ИП Ермолкина Ю. А., которая на основании договора XXXX на выполнение фасадных работ по адресу: XXXX осуществляла работы по окраске здания. В результате проведении покрасочных работ частицы краски попали на автомобиль истца, причинив ущерб согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 338 400,00 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. На требованиях к Тен Ю. В. не настаивал.
Представитель ИП Тен Ю.В. с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что арендует недвижимое имущество у собственника Шкарупина Г.И., является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Шкарупин Г.И. с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать действия владельца транспортного средства грубой неосторожностью, выразившейся в сознательном причинении ущерба своему автомобилю. С его стороны были установлены ограждения территории вокруг производства работ, вывешены объявления с информацией о проведении фасадных работ и сроках, приняты меры к ежедневному устному информированию третьих лиц о проведении ремонтных работ. Размер ущерба не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался.
Представитель ИП Ермолкиной Ю.А. с иском не согласилась, представила письменные пояснения относительно исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований к ИП Ермолкиной Ю. А. отказать полностью в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком, применить ст. 1083 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске (или уменьшения суммы), ссылаясь на п. 4.1.2 договора, что заказчик обязан перед началом работ устроить временные защитные конструкции собственного имущества, которому может быть причинен ущерб в ходе работ. Ответственность за сохранность имущества Заказчика и третьих лиц лежит на Заказчике. Заказчик Шкарупин Г.И.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту заявления Коваленко М.В., оценив доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lexus GX 460 регистрационный знак XXXX является Коваленко М. В. л.д.35.
ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был припаркован в районе XXXX в XXXX возле магазина «Корзина».
Собственником нежилого здания кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX является Шкарупин Г. И. л.д. 66.
ДД.ММ.ГГ между ИП Ермолкиной Ю. А. (исполнитель) и Шкарупиным Г. И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг XXXX в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести фасадные работы здания, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, в период в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика.
Согласно пункту 4.1.1 заказчик обязуется предоставить условия для оказания услуг исполнителем, а именно: подготовить место работ для возможности безопасного выполнения работ исполнителем; обеспечить ограждение территории вокруг производства работ, а также обеспечить информирование третьих лиц о проведении работ. Ограждение территории осуществляется для информирования третьих лиц о возможной опасности нахождения в зоне работ, а также для отсутствия возможности постановки автомобилей и прочего имущества третьих лиц в зону производства работ, где может быть причинен ущерб третьим лицам и их имуществ.
Согласно пункту 4.1.2 заказчик обязан перед началом работ устроить временные защитные конструкции собственного имущества, которому может быть причинен ущерб в ходе работ. Ответственность за сохранность имущества заказчика и третьих лиц лежит на заказчике.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного дознавателем ОД ОМВД России по г.Артему следует, что на поверхности всего кузова и стекол автомобиля Lexus GX 460 регистрационный знак XXXX имеются следы оранжевой краски.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона заказчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.
В данном случае правоотношения возникли по причине проведения работ по окраске фасада здания, в отсутствие защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства истца. Доказательств того, что при выполнении работ, заказчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения попадания краски на автомобиль, не имеется.
Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы Центра экспертизы и оценки ИП ФИО11 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460 регистрационный знак XXXX на дату происшествия ДД.ММ.ГГ округленно без учета износа составляет 338 400,00 руб.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта Центра экспертизы и оценки ИП ФИО11 XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям допустимости.
Ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судом экспертизы в целях определения соответствия лакокрасочного вещества на автомобиле истца, лакокрасочному веществу, примененному при производстве строительных работ, а также представить суду иные доказательства в опровержение заявленных исковых требований, оспорить размер причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовались, доказательств иного возникновения повреждений автомобиля и размера ущерба, не представили.
Учитывая, что выводы указанного заключения ответчиками иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия договора XXXX на выполнение фасадных работ по адресу: XXXX, исходя из того, что именно действиями собственника Шкарупина Г. И. в рамках выполнения обязательств по договору при производстве покрасочных работ транспортному средству истца был причинен вред в виде попадания частиц краски на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на Шкарупина Г. И..
Оснований для взыскания материального ущерба с ИП Тен Ю. В., ИП Ермолкиной Ю. А. не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГ истец Коваленко М.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается распиской л.д. 36, 43.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 40 000,00 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Центра экспертизы и оценки ИП ФИО11 в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960,00 рублей. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика Шкарупина Г. И..
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования Коваленко М. В. к ИП Тен Ю. В., Шкарупину Г. И., ИП Ермолкиной Ю. А. о возмещение ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шкарупина Г. И. (СНИЛС XXXX) в пользу Коваленко М. В. (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба 338 400,00 рублей, расходы на юридические услуги 40 000,00 рублей, расходы за проведение оценки 15 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 960,00 рублей.
Требования Коваленко М. В. к ИП Тен Ю. В., ИП Ермолкиной Ю. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.