РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Е. А. к ИП Дроговейко М. Ю. о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ИП Дроговейко М. Ю. к Радченко Е. А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ИП Дроговейко М.Ю. заключён договор XXXX возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать комплекс услуг по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ иностранного государства – Венгрии. Объем и вид оказываемых ответчиком услуг установлен п. 1.3. договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг ответчика составила рублевый эквивалент 6200 евро. Истцом была оплачена предоплата 50% в размере 321 000 руб. (3100 евро), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ о получении от заказчика денежных средств для исполнения договора. Однако исполнителем (ответчиком) услуги по договору оказаны ненадлежащим образом. Согласно Решениям Национальной дирекции иммиграции Региональной дирекции Будапешта и Департамента лицензирование округов Пешт III гр. РФ Радченко Е.А. и его супруге гр. ФИО10 отказано в выдаче вида на жительство в Венгрии. Причинами данного отказа явились следующие недостатки: не подтверждение наличия зарегистрированного офиса компании; не предоставление банковского счёта компании; не предоставление документов подтверждающих оплату акционерного капитала компании; не предоставление документов, подтверждающих источник денежных средств, находящихся на счетах заявителей; предоставленная туристического страховка не считается полной медицинской страховкой, в связи с чем заявители не являются застрахованными на весь период. Ввиду вышеуказанных недостатков, в документах уполномоченный орган признал недоказанными цели въезда и пребывания в Венгрии заявителей, их финансового обеспечения, что послужило отказом им в выдаче вида на жительство. Согласно п.4.3 договора в случае отказа заказчику в предоставлении услуги по причине предоставления недостоверных документов со стороны фирмы (по вине исполнителя), исполнитель обязуется в рамках своей компетенции принять все возможные меры по устранению недостатков и достижении положительного результаты в срок до 90 рабочих дней с даты отказа заказчику в предоставлении услуги. По первому требованию заказчика оказание услуг может быть остановлено с возвратом 100% предоплаты. Вместе с тем, вопреки п.4.3 договора ответчик через своего представителя ФИО4 предложила истцу за его счет посредством заключения дополнительного соглашения подать апелляцию на получение отказы. Между тем, истец оценил данные отказы как бесперспективные, тем более с учетом дополнительных затрат на нее, и воспользовался правом потребовать возврата предоплаты согласно п.4.3. Договора. Посредством мессенджера Вотсап истец обратился к ответчику о выдаче соглашения о расторжении договора и возврате уплаченной предоплаты. Однако предоплата ответчиком не была возвращена. Поскольку отказ в выдаче ВНЖ обусловлен некачественной подготовкой документов со стороны ответчика, ответчик обязана возвратить истцу денежные средства в размере 321 000 руб., уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем повлекло истцу причинение значительных убытков, которые ответчик в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу как кредитору. Так, ответчиком необоснованно затребованы с истца денежные средства в сумме 50 000 руб. на подготовку справок об отсутствии судимости, поскольку указанные справки не подлежали предоставлению в числе документов, необходимых для получения ВНЖ, а кроме того получены ответчиком при обстоятельствах, вызывающих сомнения в их легитимности. Ответчик в нарушение п. 3.5 Договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ отказалась производить бухгалтерское и юридическое обслуживание юридического лица в Венгрии, открытого им на имя истца в рамках исполнения договора, в связи с чем истцу был выписан штраф в сумме 100 000 венгерских форинтов, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ составило 25 515,8 руб. Для закрытия юридического лица в Венгрии и сдачи отчетности за всё время с момента начала его регистрации (с октября 2023) истец вынужден был обратиться к третьим лицам. Стоимость расходов по закрытию юридического лица и сдаче бухгалтерской отчетности составила 87 957,36 руб., из которых консультация стоимостью 200 EUR (по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета ДД.ММ.ГГ составило 19 782,36 руб.), услуга по сдаче отчетности и закрытию юридического лица, стоимостью 270 000 венгерских форинтов (по курсу ЦБ РФ на дату контракта (ДД.ММ.ГГ) - 68 175 руб.). Итого сумма убытков понесенных истцом, вызванных некачественным оказанием услуг со стороны ответчика по договору, составила 163 296,2 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом посредством мессенджера Вотцап направлена досудебная претензия о взыскании предоплаты и причиненных убытков. Пунктом 8.2. договора стороны согласовали электронный обмен документами, в том числе посредством мессенджеров. Ответом от ДД.ММ.ГГ представитель исполнителя – ФИО11 отказал истцу в возврате денежных средств по договору. Вместе с тем, денежная сумма в размере 51 000 руб. была перечислена ФИО3, поскольку именно он порекомендовал истцу ответчика как опытного специалиста в сфере оформления вида на жительства за границей. С учетом частичного исполнения обязательств за ответчика в сумме 51 000 рублей со стороны ФИО3, общая сумма требований к ответчику в связи с некачественно оказанной услугой по договору составила 433 473,16 рублей (163 473,16 руб. + 321 000 руб. - 51000 руб.). Ответчик, заключая договор с истцом, осуществляла предпринимательскую деятельность, ее номер телефона, указанный в договоре, в Вотсапе зарегистрирован как бизнес-аккаунт туристической компании под брендом Tours Visas, Company (скрины контактных данных ответчика прилагаются). Дроговейко М. Ю. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве предпринимателя (ОГРНИП: XXXX). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца. В соответствии с требованием п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом исчислена неустойка в размере 321 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных негативных эмоциях, нервных потрясениях, вызванных как отказом в получении ВНЖ в Венгрии, так и необходимостью вести неприятные переговоры с ответчиком и ее представителем по вопросу возврата уплаченных истцом денежных средств. Кроме того, истец работает в сфере автоматизации инженерных систем и в России в настоящее время многое оборудование не поставляется из-за международных санкций, работа на нем доступна в наиболее лояльной к России - Венгрии, поэтому, чтобы сохранить специализацию, истцу необходимо было ВНЖ в Венгрии для осуществления там трудовой деятельности. Однако по причине некомпетентных действий ответчика, истец лишился такой возможности, что явилось причиной эмоциональных волнений и переживаний. Истец оценил причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по переводу документов с венгерского языка на русский язык в размере 15 000 руб., по составлению заключения об исследовании информации в размере 20500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 754 473,16 руб., из которых 270 000 руб. – предоплата по договору, 163 473,16 руб. - причиненные убытки, обусловленные некачественным оказанием услуг со стороны исполнителя по договору, 321 000 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований досудебном порядке в размере 321 000 руб., а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В свою очередь ответчик Дроговейко М.Ю. в лице своего представителя по доверенности ФИО12, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Радченко Е.А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным. В обоснование требований указала, что никогда не заключала с истцом каких-либо договоров, в том числе и договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. Она не оказывает и никогда не оказывала услуги по предоставлению права на пребывание в иностранном государстве. Ей не знакомы лица, которые взаимодействовали с Радченко Е.А. по этому договору. Никаких денежных средств от Радченко Е.А. либо других лиц за оказание указанной услуги она не получала, расписку об их получении не составляла и не ставила в ней своей подписи. Ей неизвестны: ФИО3, адвокат ФИО4 и ФИО11, которые от её имени вели переписку с Радченко Е.А., она никогда не давала им никаких поручений на ведение дел и не выдавала никаких доверенностей. Почему эти лица вели переписку с Радченко Е.А., представляясь её представителями, ей не известно. Номер телефона, указанный в договоре, как контактный телефон «ФИО8», не зарегистрирован на Дроговейко М.Ю. Данный номер обслуживается сотовым оператором Tele2.Регион Москва. Ответчик обратилась в официальный офис сотового оператора с заявлением о предоставлении сведений о действующих договорах на Дроговейко М.Ю. и является ли она пользователем номера тел. XXXX. Согласно ответу действующих договоров не имеется, кто является пользователем указанного номера, сотовый оператор не может ответить, так как это будет нарушением персональных данных пользователя. Ответчик может предполагать, что в отношении неё совершены мошеннические действия с использованием её персональных данных. По этому поводу ДД.ММ.ГГг. Дроговейко М.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст.ст. 160,166-168 ГК РФ, истец по встречному иску просит договор XXXX от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг, заключённый между Радченко Е.А. и индивидуальным предпринимателем Дроговейко М.Ю., признать недействительной сделкой в связи с её несоответствием требованию закона.
Истец по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда. При изложенном, принимая во внимание, что истцу и его представителю доподлинно известно о нахождении настоящего спора в суде и о времени и месте судебного разбирательства, следует полагать, что ни истец, ни его представитель, не явившись в судебное заседание, выбрали такой способ защиты своих прав как неявку в суд. С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, дополнительно указала на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения договора с ИП Дроговейко М.Ю., являются недопустимыми по следующим основаниям. Истцом представлена копия договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГ, подписи в которых от имени Дроговейко М.Ю. Согласно заключению специалиста XXXX/П (почерковедческое исследование) ООО «ЭКСПЕРТЛЕГАЛ» от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Дроговейко М.Ю., изображения которых имеются в представленном Договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключённом между Радченко Е.А. и Дроговейко М.Ю. и подпись от имени Дроговейко М.Ю., изображение которой имеется в расписке о принятии денежных средств от Радченко Е.А. от ДД.ММ.ГГ, выполнены не Дроговейко М.Ю., образцы подписей которой представлены на сравнительное исследование, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Дроговейко М.Ю. Кроме этого, факт, что договор ответчиком не заключался, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При подаче иска Радченко Е.А. представил заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ по исследованию цифровой информации, из которого следует, что специалисту была представлена на исследование электронная переписка, осуществляемая при помощи приложения в мессенджере WhatsApp (Вотсап) аккаунтом с абонентским номером XXXX, принадлежащий, как указано «ФИО7». Исследование производилось путём удалённого доступа, был осуществлён просмотр содержимого приложения мессенджер WhatsApp (Вотсап) и установлено, что аккаунт «ФИО7» участвовал в нескольких электронных переписках. В том числе с контактом «ФИО17», абонентский номер контакта - XXXX, который не зарегистрирован на Дроговейко М.Ю., является бизнес-аккаунтов и активен на настоящий период. На л.9 заключения имеется фрагмент переписки, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 15.48 «ФИО17» с абонентским номером XXXX отправляет копию договора XXXX на абонентский номер XXXX, обозначенный как «ФИО7». В 15.49 отправляет ему же СМС-сообщение «Проверьте договор, если будут вопросы, дайте знать». В 15.50 «ФИО7» отравляет «ФИО17»: «ФИО8, здравствуйте! Все в порядке, спасибо» в 15.51 «ФИО7» отравляет «ФИО17»: «GR для тинькофф сюда вам сбросить?» в 15.52 «ФИО17» отвечает «ФИО7» «лучше ФИО3». В 15.53 «ФИО7» отравляет «ФИО17»: «хорошо». В 15.48 от «ФИО17» абоненту «ФИО7» отправлен вложенный файл «dogovor.pdf, содержащий копию договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГ, подписанные от имени ИП Дроговейко. Из указанной электронной переписки следует, что лично Дроговейко М.Ю. с Радченко Е.А. не встречалась, истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств. При этом истец не представил суду сведений кому и когда он перечислил или передал денежные средства по данному договору. Следовательно, истец не представил суду доказательства оплаты по договору, в связи чем следует вывод, что обязательства по договору истцом исполнены не были (в случае, если предположить, что он был заключён сторонами, что опровергается ответчиком). Более того, специалисту на исследование Радченко Е.А. представил электронную переписку только с абонентом «ФИО17», но не представил переписки с другими абонентами, в том числе с неким «ФИО3» (возможно ФИО3), которому некая «ФИО17» рекомендовала перечислить либо передать денежные средства, с адвокатом ФИО4, и ФИО11, который направил в его адрес ответ на претензию. О том, что истец взаимодействовал с другими лицами в процессе заключения спорного договора и его «исполнения» свидетельствует электронная переписка между «ФИО7» и «ФИО17». В частности, ДД.ММ.ГГ в 12.27 «ФИО17» отправляет «ФИО7» смс-сообщение «вы тогда напрямую свяжитесь с Юлией, хорошо?». «ФИО7» отвечает: «Да, хорошо». В телеграмме и WhatsApp не нашёл её контакт только в Viber». В 12.38 «ФИО17» «ФИО7»:«@zeba_srb телеграмм. В 12.39 «ФИО7» ««ФИО17»: «ответила в Viber». Из электронной переписки от ДД.ММ.ГГ следует: в 12.14 «ФИО7» оправляет «ФИО17» смс-сообщение: с вложением копии электронного письма (нечитаемого) и текстом: «вот когда разговаривали о вопросах бухгалтерии, юр адреса и тд, отсюда и пункт в договоре. P.S. ФИО3 не вышел на связь?». К исковому заявлению истец приобщил скриншоты электронной переписки (л.д.20-24), обозначив их как «переписка с представителем Исполнителя о подаче апелляции, переписка с Исполнителем о возврате предоплаты по Договору, переписка с Исполнителем о перечислении 50 т.р. на справки о судимости. При этом, указанная электронная переписка в заключении специалиста не значится, в ней отсутствует указание на номер абонента и даты этих переписок. На л.д. 137 имеется квитанция XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств в сумме 50000 руб. отправителем Е. Радченко телефон получателя XXXX, где получателем значится «ФИО6 Ю.» При этом, истец называет этих лиц представителями ИП Дроговейко, но документов, подтверждающих их полномочия, суду не представил. Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp (Вотсап) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Ответчик считает, что данные доказательства являются недопустимыми и не должны рассматриваться, поскольку отправитель и получатель представленных смс-сообщений не идентифицированы, не установлена её подлинность, содержание данной переписки не удостоверено нотариально либо самим мессенджером WhatsApp (Вотсап), что противоречит ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ велась электронная переписка с абонентом под номером XXXX, который значится в заключении специалиста как абонент «ФИО4», которому истец направлял претензию, адресованную ИП Дроговейко (скриншот переписки в материалах дела). Из его ответов следует, что у него «было адвокатское соглашение с доверителем в отношении Дроговейко в прошлом году». ДД.ММ.ГГ в адрес адвоката ФИО4 направлен адвокатский запрос, ответа на который до настоящего времени не получено (запрос в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ велась электронная переписка с абонентом «ФИО17» с абонентским номером XXXX, который значится в заключении специалиста как абонент «ФИО17», которая в процессе переписки назвалась ФИО6, но после того, как её назвали «ФИО8» прекратила контакт (скриншот в материалах дела). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор XXXX от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг между сторонами не заключался.
Суд, выслушав представителя истца по встречному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющееся в деле доказательства, полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом Радченко Е.А. в обоснование своих требований к ответчику ИП Дроговейко М. Ю., основанных по положениях части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», представлен договор возмездного оказания услуг XXXX ДД.ММ.ГГ, согласно которому исполнителем услуг указана Дроговейко М.Ю., заказчиком услуг по подготовке документов для получения ВНЖ в Венгрии, выступал Радченко Е.А.
В подтверждение произведённой оплаты по договору истцом Радченко Е.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГ от имени Дроговейко М.Ю., согласно которой в соответствии с пп. 3.1,3.2 договора заказчиком была оплачена предоплата 50% в размере 321 000 рублей (3100 евро).
Кроме того, истцом представлено заключение АНО «Судебно-экспертного центра «Специалист» XXXX от ДД.ММ.ГГ по исследованию цифровой информации, из содержания которого следует, что эксперту представлена электронная переписка, осуществлённая в мессенджере WatsApp аккаунтом «Evgeny» с абонентским номером +XXXX с контактами: «ФИО17, как бизнес-аккаунт туристической компании под брендом Tours Visas, Company» с абонентским номером контакта +XXXX и «ФИО4» (~ФИО4 (А/К) с абонентским номером контакта +XXXX. В ходе исследования признаком коррекции и монтажа переписка не содержит (том 1, л.д.47-69).
Согласно квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ Радченко Е. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 руб., где получателем значится «ФИО34.», телефон получателя XXXX, (том 1 л.д.137).
В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Истец по встречному иску Дроговейко М.Ю., заявляя требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ и оспаривая получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ, настаивала на том, что подпись в договоре и расписке ей не принадлежит.
Доводы Дроговейко М.Ю. подтверждены заключением специалиста судебно-экспертного бюро ООО «Экспертлегал» XXXX/П от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе проведённого исследования установлено, что подписи от имени Дроговейко М.Ю., изображения которых имеются в представленных на исследование договоре возмездного оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённого между Радченко Е.А. и Дроговейко М.Ю. и расписке о принятии от Радченко Е.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГ, выполнены не Дроговейко М.Ю., образцы подписи которой представлены на сравнительное исследование, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Дроговейко М.Ю.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, она составлена квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику Дроговейко М.Ю. денежных средств по договору, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
Из представленного по запросу суда приложению к справке АО «ТБанк» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ на основании договора XXXX Радченко Е.А. осуществлена операция по внутреннему переводу денежных средств в сумме 50 000 руб. по номеру телефона ФИО6, ИНН XXXX. В установочных данных клиента АО «ТБанк» ФИО6 в качестве мобильного телефона указан абонентский номер +XXXX.
Кроме того, истец по встречному иску указывала на то, что телефон (+XXXX), с которого осуществлялась связь с истцом, ей не принадлежит, в подтверждение чего представила ряд доказательств.
Так, согласно скриншоту интернет-страницы абонентский номер +XXXX обслуживается сотовым оператором Tele2 (т2, л.д.10).
Из содержания ответа ООО «Импульс Мобайл» на обращение Дроговейко М.Ю. от ДД.ММ.ГГ, адресованное ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении сведений о действующих договорах об оказании услуг связи следует, что действующие договоры об оказании услуг связи между Дроговейко М.Ю. и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «t2» отсутствуют (т2, л.д.11,12).
Из ответа ООО «Т2Мобайл» XXXX от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ абонентский номер +XXXX числится за иным лицом Я. Андреем Георгиевичем, зарегистрированным: г.Москва.
По факту подделки подписи в спорном договоре Дроговейко М.Ю. обратилась с заявлением в полицию, согласно талону-уведомлению XXXX от ДД.ММ.ГГ заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, принято ОМВД России по району Хорошеево-Мневники г.Москвы (УВД п СЗАО) и имеет регистрацию КУСП XXXX (т2, л.д. 16, 17-19).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, оценивая заключение экспертизы наряду иными доказательствами, суд приходит к выводу о недействительности договора возмездного оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённого между Радченко Е. А. и индивидуальным предпринимателем Дроговейко М. Ю., поскольку данный договор Дроговейко М.Ю. не был подписан, волеизъявление Дроговейко М.Ю. на заключение договора возмездного оказания услуг не выражала, денежные средства по нему не получала.
В условиях состязательности гражданского процесса данные обстоятельства не были оспорены истцом по первоначальному иску Радченко Е.А. в ходе рассмотрения дела.
При таких основаниях, встречный иск Дроговейко М.Ю. подлежит удовлетворению, а поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований Радченко Е.А. к ИП Дроговейко М.Ю. о защите прав потребителей у суда не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко Е. А. к ИП Дроговейко М. Ю. о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объёме.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дроговейко М. Ю. к Радченко Е. А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным - удовлетворить.
Признать договор возмездного оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Радченко Е. А. и индивидуальным предпринимателем Дроговейко М. Ю. - недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года