РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш Л. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица Мальковой А. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, г.р.з. XXXX/125, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП данному автомобилю был причинен ущерб. Оформление ДТП состоялось без участия сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП и передачей данных. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза организацией ООО «Группа содействия Дельта», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 151 700 руб., с учетом износа – 87500 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об отсутствии заключенного договора со СТОА, соответствующим требованиям закона. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 87 500 руб., однако данная сумма не покрывает причиненные истцу убытки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлена ответом страховщика от ДД.ММ.ГГ без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» №XXXX, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 500 руб., с учетом износа – 83 500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении обращения истца отказано. При этом решением установлено, что последним днем для осуществления страхового возмещения ответчиком был ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что страховщик не имел оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 59 000 руб. (146 500 – 87500). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 59 000 руб.; неустойку в размере 119 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 2069 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупностью размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец и ее представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что у ответчика на территории Приморского края отсутствуют договоры с СТОА, способные провести восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок. При подаче заявления о страховом возмещении истец отказался от направления на СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договоры. При этом ответчик ДД.ММ.ГГ направил в адрес истца электронный запрос, в котором просил предоставить сведения о СТОА, несоответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, на которые истец желал бы получить направление. Однако истец оставил данное письмо без ответа. При таких обстоятельствах страховщик объективно не располагал возможностью организовать ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено посредством страховой выплаты. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, способными провести ремонт ТС истца, а истец отказался от направления на иные СТОА, не соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, размер ущерба, причинённого истцу, подлежит возмещению в денежной форме, при этом размер страхового возмещения определяется с учетом износа. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.
Третье лицо Малькова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Vezel, г.р.з. XXXX/125, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП данному автомобилю был причинен ущерб.
Оформление ДТП состоялось без участия сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП. Данные о ДТП были переданы через мобильное приложение (XXXX).
Виновником ДТП явился водитель автомобиля Mazda Axela, г.р.н. XXXX/125 (Малькова А.Г.), гражданская ответственность которой была застрахована в «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.
По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В данном заявлении истец прямо указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Кроме того, по инициативе страховщика экспертным учреждением ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 151 700 руб., с учетом износа – 87500 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщик в письменном виде уведомил истца об отсутствии заключенного договора со СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта ТС, а ДД.ММ.ГГ предложил в течение трех рабочих дней предоставить сведения о выбранной заявителем СТОА (л.д.111).
ДД.ММ.ГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 87500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Истец, не согласившись с такой формой возмещения, ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении её претензионных требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась по вопросу нарушения ее прав ответчиком в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
По инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №XXXX, согласно которому стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 500 руб., с учетом износа – 83 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1245450 руб.
Основываясь на выводах данного экспертного заключения, финансовый уполномоченный, ссылаясь на отказ СТОА в месте жительстве истца произвести ремонт её транспортного средства, отсутствие иных СТОА у страховщика в месте жительства потерпевшего, указал, что имелись основания для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа деталей. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный счел надлежащим образом выполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, что побудило ее обратиться с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и станцией технического обслуживании ИП Сим Ю.Н., не предусмотрен ремонт транспортного средства истца, при этом в письме о невозможности организации восстановительного ремонта истцу было предложено, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предоставить в офис филиала СПАО «Ингосстрах» или прислать на e-mail сведения о выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у страховщика не было законных оснований для смены формы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что истец, в разделе 4.1 указанного заявления выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав СТОА ИП Сим Ю.Н. в г.Уссурийске. По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, при этом направление на ремонт истцу не выдавалось. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратилась с претензией и выразила несогласие с денежной формой возмещения.
Действительно, страховщиком по электронной почте было направлено предложение истцу предоставить сведения о выбранной им СТОА (л.д.111), однако сведения о том, что истцу ответчиком предложена иная СТОА для ремонта, отсутствуют, в связи с чем довод ответчика в указанной части не имеют значения.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, вне зависимости от расположения руля автомобиля.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки Honda Vezel, г.р.з. XXXX/125, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составляет 146 500 руб., с учетом износа – 83 500 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суду пояснил, что сторона ответчика согласна с экспертизой финансового уполномоченного.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 59 000 руб. (146 500 руб. – 87 500 руб.).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 770 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 590 руб. в день, но не более 280 230 руб. При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает расчет истца, который признает верным, и разрешает требования истца в заявленном им размере, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно п. 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Размер штрафа составит 400 000/2 = 200 000 руб., однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца в размере 29 500 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в заявленной сумме 2069 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, их несение подтверждено истцом, доверенность выдана на участие представителя по конкретному спору.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание объем требований истца, удовлетворенных судом, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9363 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белаш Л. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Белаш Л. В. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) сумму страхового возмещения в размере 59 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 770 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 280 230 руб., штраф в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 069 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3000 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9363 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 года.