ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Ильина М.Т.
дело № 33а-763 поступило 10 февраля 2026 года
УИД04RS0022-01-2024-001015-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы
1) Варданяна Г.А. в лице представителя Трифонова О.Н.;
2) УФССП по Республике Бурятия на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав пояснения Трифонова О.Н., представителя УФСПП по Республике Бурятия Игумновой А.И., ознакомившись с частными жалобами и материалами дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1. 24 февраля 2025 года Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия вынес решение по административному иску Варданяна Г.А. к Тарбагатайскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП Колбину И.Н., УФССП по Республике Бурятия, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.
Районным судом постановлено:
- административные исковые требования Варданян Гамлета Андраниковича удовлетворить частично.
Установить рыночную стоимость ? доли автомобиля <...>, гос.номер <...> в размере 253 500 руб., данная стоимость в дальнейшем подлежит использованию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, в производстве у которого находится исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Борисова Бориса Иннокентьевича.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
28 апреля 2025 года сторона административного истца обратилась в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов с Тарбагатайского РОСП.
Определением от 26 мая 2025 года районный суд отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2025 года определение районного суда отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
При новом рассмотрении дела сторона административного истца уточнила заявление и просила взыскать с УФССП по Республике Бурятия в пользу Варданяна Г.А. расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы.
Определением от 2 октября 2025 года районный суд отказал в присуждении судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года определение районного суда отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении дела определением от 26 декабря 2025 года районный суд частично удовлетворил заявление Варданяна Г.А., взыскал с УФССП по Республике Бурятия в пользу Варданяна Г.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Заявление рассмотрено районным судом по правилам административного судопроизводства.
Варданян Г.А. в лице своего представителя и УФССП по Республике Бурятия подали на определение частные жалобы.
Определением от 2 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Варданяна Г.А. и представитель УФССП по Республике Бурятия поддержали доводы своих жалоб.
2. Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит, что определение районного суда подлежит отмене, заявление Варданяна Г.А. – оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статья 85 данного Федерального закона регулирует вопросы, связанные с оценкой имущества должника.
Часть 4 данной статьи устанавливает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано следующее.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Из материалов дела видно следующее.
Тарбагатайским РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника Борисова Б.И. ведется сводное исполнительное производство. Одним из взыскателем является Варданян Г.А.
28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП Колбиным И.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Борисова Б.И. – ? доли автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество.
19 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель Колбин И.Н. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (сокращенно «ЗСКЦ») и составил заявку на оценку арестованного имущества.
14 ноября 2024 года ООО «ЗСКЦ» составило отчет № 31/399 об оценке, согласно которому стоимость ? доли автомобиля на дату оценки составляет 152 500 рублей.
18 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.
25 ноября 2024 года взыскатель Варданян Г.А. обратился в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия с административным иском к Тарбагатайскому РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Варданян Г.А. не согласен с результатами оценки имущества, ссылаясь на то, что транспортное средство не осматривалось ни судебным приставом-исполнителем, ни экспертом. Выводы эксперта сделаны на основании предоставленных фотографий, происхождение которых неизвестно. При расчетах экспертом взяты объявления о продаже аналогичных автомобилей в других городах, находящихся на значительном расстоянии от г. Улан-Удэ по самым низким ценам. Сумма оценки является сильно заниженной и нарушает права взыскателя.
25 ноября 2024 года Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия вынес определение о принятии административного дела к производству и назначении предварительной подготовки.
Этим определением районный суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков судебного пристава-исполнителя Колбина И.Н., УФССП по Республике Бурятия и ООО «ЗСКЦ».
16 декабря 2024 года в суд от ООО «ЗКСЦ» поступили возражения на административное исковое заявление.
В возражениях общество сослалось на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и указало, что в данном случае способ защиты нарушенного права является альтернативным. Сторона исполнительного производства может либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке.
Также ООО «ЗСКЦ» выразило несогласие с заявленными требованиями по существу, ссылаясь на то, что отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям законодательства.
В ходе рассмотрения дела 17 декабря 2024 года сторона административного истца заявила ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы, на разрешении которой поставить вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля.
Определением от 17 декабря 2024 года районный суд удовлетворил ходатайство, назначил судебную оценочную экспертизу для разрешения вопроса о стоимости спорного автомобиля. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Трифонову В.Г., расходы по оплате экспертизы возложены на Варданяна Г.А.
Согласно заключению эксперта Трифонова В.Г. от 20 декабря 2024 года рыночная стоимость автомобиля <...>, на дату проведения экспертизы составила 507 000 рублей.
24 февраля 2025 года Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства и вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
При этом в мотивировочной части решения суд указал следующее.
Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная в отчёте ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки у суда не имеется.
В отчёте ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №-31/399 от 14.11.2024 г. отражен полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, гражданская ответственность которого, как и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, подтверждающие документы приложены к отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено. В отчете учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.
Действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется.
Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установления надлежащей оценки имущества должника, подлежащей впоследствии использованию в исполнительном производстве в размере ? доли автомобиля <...> в размере 253 500 рублей.
В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.
28 апреля 2025 года сторона административного истца обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.
Хронология рассмотрения заявления судами приведена выше.
Определением от 26 декабря 2025 года, которое является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время, районный суд частично удовлетворил заявление Варданяна Г.А. и взыскал с УФССП по Республике Бурятия в пользу Варданяна Г.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Свои выводы районный суд мотивировал тем, что: заключение эксперта принято судом в качестве доказательства в обоснование выводов об удовлетворении административных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в связи с частичным удовлетворением административных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ материалов дела показывает, что в решении от 24 февраля 2025 года районный суд дал оценку одновременно и постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, оспаривание которого осуществляется в порядке КАС РФ, и отчету ООО «ЗСКЦ» об оценке, который подлежал оспариванию в порядке искового производства.
С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции применяет нормы гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2025 года не следует, что оно постановлено против кого-то из ответчиков. Суд первой инстанции посчитал правомерными и постановление судебного пристава-исполнителя и отчет ООО «ЗСКЦ» об оценке объекта. Фактически суд лишь определил новую стоимость автомобиля по состоянию на 20 декабря 2024 года, не признав при этом незаконными ни постановление судебного пристава-исполнителя, ни стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в пользу Варданяна Г.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление Варданяна Г.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.
Судья С.В. Булгытова