РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелыгина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перелыгин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 055 рублей, с учетом износа 237 895 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 237 895 рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает размер причиненных убытков. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «НЭОО «Эксперт» У-25-121027/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 500 рублей, с учетом износа – 228 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 162 104,50 рублей (400 000 – 237 895,50). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления) составляет 202 631 рубль. Также подлежит взысканию неустойка на указанную сумму с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. Отмечает, что отсутствие у страховщика договора с СТОА, соответствующими требованиям закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную выплату.
Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 162 104,50 рублей, неустойку в размере 202 631 рубль за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы 2 823 рубля, штраф в силу закона в размере 81 052,25 рубля.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым страховщиком были соблюдены условия, необходимые для возникновения права на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертным заключениям, подготовленным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика. Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ не дал согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, а также ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. В дальнейшем истец также не выразил свое согласие на доплату, несмотря на уточнение страховщика. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению. В случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. В случае если суд посчитает требования о компенсации морального вреда обоснованными, просит снизить их до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный номер XXXX, 2006 года выпуска, принадлежащему истцу.
ДТП оформлено без вызова без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ
XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика» подготовлена калькуляция XXXX, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 437 055 рублей, с учетом износа – 237 895 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 237 895,50 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением № У-25-121027/5010-008 от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Перелыгина В.А. отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭОО «Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-25-121027/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 417 500 рублей, с учетом износа 228 800 рублей.
Финансовый уполномоченный, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 рублей, с учетом того, что страховщиком не получено согласие заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА, пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, а ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией истцу (237 895 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (228 800 рублей), требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
В части взыскания неустойки, финансовым уполномоченным указано, что поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 237 895 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО
«НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-25-121027/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО
«НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-25-121027/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 417 500 рублей.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 162104,50 рублей (400 000 рублей – 237 895,50 рублей), исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, в пределах лимита страховой суммы, за минусом суммы фактически выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховая сумма не была выплачена ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом, с учетом заявленных истцом требований в указанной части, которую истец рассчитывает не из установленного лимита страховой ответственности, а из размера невыплаченного страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до обращения в суд с исковым заявлением) всего за 125 дней в размере 202 631 рубль (162 104,50 х 125 х 1%).
Также взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения суда в размере 1621 рубль в день, но не более 197 369 рублей (400 000 рублей (лимит страховой ответственности) – 202 631 рубль (размер неустойки, подлежащей взысканию до даты вынесения решения).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определена в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Сумма штрафа исчисляется от страхового возмещения, которое определяется по Единой методике ограничено лимитом, установленным п.б ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку в соответствии со ст ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта, превышает 400 000 рублей, потерпевший оплачивает сумму ремонта, превышающую указанный лимит.
Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный из размера не осуществленного страховой компанием стразового возмещения в виде восстановительного ремонта, по в пределах установленного лимита составляет 200 000 рублей (400 000 рублей/2).
Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не не вправе выходить за пределы заявленных требований по требованиям истца о взыскании штрафа, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, исходя из размера заявленного истцом штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 052,25 рубля (162 104,50 рублей (размер страхового возмещения)/2).
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.
Требования о взыскании почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены ФИО5 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Доказательства о том, что указанные расходы понес истец, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 618 рублей (11 618 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Перелыгина В. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Перелыгина В. А., XXXX страховое возмещение в размере 162 104,50 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 202 631 рубль; неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 1621 рубль в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 197 369 рубля;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей;
почтовые расходы в размере 472 рубля;
нотариальные расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 81 052,25 рубля.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 618 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026