АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.
с участием прокурора Невмержицкой С.И.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Юрия Ивановича к Кияшко Наталье Николаевне, Кияшко Павлу Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кияшко Н.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Кияшко Натальи Николаевны в пользу Тарасенко Юрия Ивановича денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко Юрия Ивановича к Кияшко Наталье Николаевне – отказать.
В удовлетворении исковых требований Тарасенко Юрия Ивановича к Кияшко Павлу Николаевичу - отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С.., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко Ю.И. обратился в суд с иском к Кияшко Н.Н. указывая в обоснование заявленных требований, что 31.07.2024 в 20 ч. 37 мин. водитель (собственник) автомобиля «Дайхатсу Териос» гос. регистрационный знак ... Кияшко Н.Н. совершила наезд на мотоцикл «Райсер RC» гос. регистрационный знак ... под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения «ушиб левого коленного сустава: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, сопровождающееся ограничением движения, отеком левого коленного сустава», по заключению эксперта- легкий вред здоровью.
Постановлением суда Кияшко Н.Н. была признана виновной в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 26.02.2025 жалоба Кияшко Н.Н. оставлена без удовлетворения.
В результате действий ответчика Кияшко Н.Н. владельца источника повышенной опасности, ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Ответчица не оформила страховой случай после ДТП. Он испытывал при ДТП и при лечении физические и моральные (психологические) страдания. ДТП само по себе являлось сильнейшим травмирующим фактором, кроме того, телесные повреждения средней тяжести получила супруга Эрекова Н.С., за состояние которой он также переживал и переживает в настоящее время, у супруги образовалась хромота на поврежденную левую ногу. Он вынужден был участвовать в судебном процессе по административному делу в Северобайкальском городском суде и судебном процессе второй инстанции путем ВКС, что также негативно отразилось на его психологическом состоянии. Только в ходе неоднократных судебных заседаний были установлены фактические обстоятельства ДТП и водитель автомобиля Кияшко Н.Н. привлечена к ответственности, ответчик отрицала свою вину, подала жалобу на постановление, не приняла никаких мер по заглаживанию последствий своего неумелого управления автомобилем. Из поведения ответчика после ДТП никакого раскаяния в содеянном она не испытывает, ответственности за травмирование двух человек не чувствует, моральный вред ему не возмещает, никаких извинений за совершенное административное деяние не принесла ни ему ни супруге до настоящего времени.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Определением суда от 08.12.2025 года с согласия стороны истца в качестве соответчика по делу был привлечен Кияшко П.Н., также в качестве третьего лица по делу было привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».
В судебное заседание ответчик Кияшко П.Н., третье лицо Эрекова Н.С., представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Тарасенко Ю.И. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что в медицинское учреждение он обратился сразу после ДТП, в последующем находился на лечении с 01 августа по 06 сентября 2024 года, при выписке была хромота. На дату ДТП он работал в должности рабочего по обслуживанию здания, выполнял, в том числе, погрузочные работы, осуществлял погрузку и разгрузку кислородных баллонов. С Эрековой Н.С. официально в браке не состоит, фактически проживают совместно.
Представитель истца Богданов Ю.В., допущенный по устному заявлению исковые требования Тарасенко Ю.И. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Третье лицо на стороне истца Эрекова Н.С. участвуя в рассмотрении дела, полагала требования Тарасенко Ю.И. обоснованными, с истцом состоит в гражданском браке, проживают с ним совместно. Работа у Тарасенко Ю.И. связана с физическими нагрузками, после работы он применяет мазь. В последующем она также будет обращаться с иском к Кияшко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Кияшко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, что должна выплатить моральный вред, однако не согласна с размером, заявленным в иске, считает его завышенным. Также показала, что собственником автомобиля является супруг Кияшко П.Н., на момент ДТП она была вписана в полис страхования. Она является самозанятой, работает парикмахером, ежемесячный доход составляет не более 20 000 руб., супруг работает на железной дороге в должности составителя поездов, на иждивении имеется дочь, в возрасте 19 лет, которая проходит обучение в техникуме по очной форме на платной основе.
Представитель ответчика Билявская С.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ответчик не бездействовала после ДТП, спрашивала у потерпевших нуждаются ли они в помощи. Просила учесть, что Кияшко Н.Н. ранее к ответственности за нарушения ПДД не привлекалась, принимая участие в судебном заседании потерпевшие участвовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, в заседании Верховного суда РБ Тарасенко не участвовал, длительное время с иском о взыскании морального вреда истец не обращался. Работа истца в должности разнорабочего с 2017 года само по себе влияет на состояние здоровья человека, истцом не подтверждено, что после нахождения на больничном он получал еще какое-либо лечение, обращался за консультацией к врачам.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кияшко Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не доказан тот факт, что вследствие полученной в результате ДТП травмы, выразившейся в ушибе коленного сустава, он более года продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кияшко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Тарасенко Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Прокурор Невмержицкая С.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2024 года в 20 часов 37 минут Кияшко Н.Н. управляя транспортным средством марки «Дайхатсу Тэриос» гос. номер ... осуществляя движение на перекрестке <...>, в нарушение п.п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу мототранспортному средству марки «Racer RC110N» государственный знак ... за управлением Тарасенко Ю.И., двигающемся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.
В результате столкновения водитель мотоцикла Тарасенко Ю.И. получил повреждения в виде ушиба коленного сустава: повреждение капсульно-связачного аппарата левого коленного сустава, сопровождающееся ограничением движения, отеком левого коленного сустава, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 394-24 от 12.09.2024, причинило легкий вред здоровью Тарасенко Ю.И.
Также в результате ДТП пассажиру мотоцикла Эрековой Н.М. было причинено повреждение здоровью в виде закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 445-25 причинило вред здоровью Эрековой Н.С. средней тяжести
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Северобайкальского городского суда от 14 января 2025 года, которым Кияшко Н.Н. была признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Дайхатсу Тэриос» гос. номер ... является Кияшко П.Н., автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 11.11.2021, на момент совершения сделки Кияшко П.Н. состоял в браке с Кияшко Н.Н.
На момент совершения ДТП автомобиль «Дайхатсу Тэриос» гос. номер ... находился в пользовании Кияшко Н.Н. которая распоряжалась как собственным транспортным средством, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховой полис была включена Кияшко Н.Н.
Установив, что в результате нарушения ПДД допущенных Кияшко Н.Н. здоровью истца был причинен вред, суд взыскал с последней, признав ее законным владельцем транспортного средства с использованием которого причинен вред, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
При определении размера компенсации суд учел, что в результате дородно-транспортного происшествия истцу Тарасенко Ю.И. были причинены следующие телесные повреждения, ушиба коленного сустава: повреждение капсульно-связачного аппарата левого коленного сустава, сопровождающееся ограничением движения, отеком левого коленного сустава.
В связи с полученными повреждениями здоровья Тарасенко Ю.И. проходил амбулаторное лечение в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Северобайкальск в период с 01.08.2024 по 06.09.2024, Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 394-24 от 12.09.2024, проведенном в рамках административного расследования, причиненные ответчиком в результате ДТП телесные повешения причинило легкий вред здоровью Тарасенко Ю.И. При даче заключения экспертом был учтен период нахождения истца на лечении, и при определении степени тяжести вреда здоровья эксперт указал о том, что удлинение периода лечения определено не характером повреждений, а субъективными жалобами Тарасенко Ю.И. и индивидуальной тактикой лечения врача.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного Тарасенко морального вреда такой цели отвечает.
С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя возраста истца (63 года на дату ДТП), характера и тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимости обращения за медицинской помощью, продолжительности лечения и последствий для здоровья, испытанных Тарасенко в момент дорожно-транспортного происшествия испуга и страха за свою жизнь и здоровье, стресса, физической боли от причиненных телесных повреждений, размер присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Вопреки доводам апеллянта при определении размера компенсации суд правомерно учел и переживания истца Тарасенко о здоровье своей сожительницы, которая в момент ДТП являлась его пассажиром и также получила телесные повреждения. Учитывая, что факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства не оспаривался, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Тарасенко испытывал нравственные страдания переживания за здоровье близкого ему человека.
Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности ее точного выражения в определенной денежной сумме, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенную стороной ответчика позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026г.