АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю., при секретаре Луканиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Макаровой Т.Д. к Митину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края по делу № от 06.10.2025, установил:
ПАО «Совскомбанк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд к Митину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20.01.2022 года между Банком и Митиным И.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора согласно которого при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.05.2022 по 22.08.2025, продолжительность просрочки с составляет 780 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 22.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47 810, 35 руб.
По состоянию на 22.08.2025 общая задолженность составляет 41 863,69 рублей: из которых 8084,88 иные комиссии, 33733,89 просроченная ссудная задолженность, 44,92 неустойка на просроченную задолженность.
Просит взыскать с Митина Ивана Владимировича в пользу Банка сумму задолженности с 06.05.2022 по 22.08.2025 в размере 41863,69 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, надлежащем образом извещен о судебном заседании, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Митин И.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу. Об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 06.10.2025 по делу № ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Митину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Основанием отказа в решении указано, что в представленном истцом расчете по состоянию на 22.08.2025 отсутствует задолженность перед кредитной организацией.
Не согласившись с принятым решением представителем ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Митину Ивану Владимировичу. Взыскать с Митина И.В. в пользу ПАО Совкомбанк» сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование указав, что 20.01.2022 заемщиком были сняты наличные денежные средства в сумме 45 000 рублей. В счет погашения задолженности платежи своевременно не вносились в связи с чем 06.05.2022 возникла просроченная задолженность которая на момент направления иска составила 41 863,69 руб. Расчет задолженности, представленный истцом является верным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Митин И.В. извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Суд, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела следует, что 20.01.2022 года между Банком и Митиным И.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Пунктом 6 Индивидуальный условий договора предусмотрен количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).
На основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Предоставив ответчику денежные средства в размере 45 000,00 рублей, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету с момента подписания договора 20.01.2022 года, с учетом ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых.
В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего, в период с 06.05.2022 по 22.08.2025 года образовалась задолженность.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.05.2022 по 22.08.2025, продолжительность просрочки с составляет 780 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 22.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47 810, 35 руб.
По состоянию на 22.08.2025 общая задолженность составляет 41 863,69 рублей из которых 8084,88 иные комиссии, 33733,89 просроченная ссудная задолженность, 44,92 неустойка на просроченную задолженность.
Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № от 20.01.2022 года по состоянию на 22.08.2025 года.
Проверив данный расчет, суд находит его арифметически правильным и верным.
В нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, уплате всей суммы задолженности, не оспорил расчет представленной истцом взыскиваемой суммы задолженности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с указанным, постановленное решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой и второй инстанции (4 000 и 15 000 рублей соответственно).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края № от 06.10.2025 года по иску ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Макаровой Т.Д. к Митину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Митину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Митина Ивана Владимировича (паспорт 0512 990337) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору от 20.01.2022 № с 06.05.2022 по 22.08.2025 в размере 41 863,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.
Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 90 Хасанского судебного района Приморского края.
Судья М.Ю. Грицун