АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Нефёдова Н.С., рассмотрев частную жалобу Филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.02.2026 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение с Донского Андрея Витальевича, установил:
определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.02.2026 ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение с Донского А.В.
Не согласившись с указанным определением, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судьей норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в данном случае усматривается спор о праве.
В соответствии с положениями ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» о выдаче судебного приказа следует, что задолженность Донского А.В. за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 по январь 2023 года по состоянию на 28.01.2026 не оплачена в добровольном порядке, при этом составляет 0 руб., размер пени за несвоевременное и не полное внесение платы составляет 9 044,8 руб., при этом в заявлении не указано, за какой период начислены пени, и на какие суммы, не указано по какой причине задолженность Донского А.В. за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 по январь 2023 года составляет 0 руб.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» к Донскому А.В.
При этом, согласно позиции, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, прихожу к выводу, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанным основаниям соответствует требованиям закона, что не лишает заявителя права предъявить настоящее требование в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.02.2026 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение с Донского Андрея Витальевича, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Нефёдова