ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С., при секретаре Трегубенко Т.В., рассмотрев частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал на определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 18.03.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.08. 2025 года по гражданскому делу № 2-980/2025-90 по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Граковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18.03.2026 года КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.08.2025 года по гражданскому делу № 2-980/2025-90 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Граковой И.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным определением КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче частной жалобы в размере 15000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель указывает, 23.12.2025 года был представлен ответ за подписью супругов Дешевых, что во время владения на праве совместной собственности квартирой, расположенной по адресу пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, д. 9, кв. 7 отключение от центральной системы отопления не производилось, с заявлением о переустройстве в администрацию они не обращались, в решении и акте Дешевых не расписывался, подпись ему не принадлежит, данных документов ранее не видели.
В производстве Хасанского районного суда находится гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Граковой И.А. о признании незаконным переустройства системы отопления в спорной квартире.
Таким образом, 23.12.2025 года заявителю стало известно о имевших место быть существенных обстоятельствах, которые не были ранее известны, при этом ответчика Гракова И.А. 04.02.2026 года пояснила, что переустройство системы отопления она произвела после приобретения квартиры, оригиналы документов у неё отсутствуют.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просил рассмотреть дело в его отсутствие,
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.08.2025 года КГУП "Примтеплоэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований к Граковой И.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.
Апелляционным определением Хасанского районного суда от 12.01.2026 года решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.08.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18.03.2026 года КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.08.2025 года по гражданскому делу № 2-980/2025-90 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Граковой И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В своем заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается на заявленные к Граковой И.А. исковые требования о признании незаконным переустройства системы отопления в спорной квартире, в ходе рассмотрения которого стало известно, что Граковой И.А. переустройство системы отопления произведено после приобретения спорной жилой площади, оригиналы документов у неё отсутствуют.
Отказывая КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 27.08.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины таковыми не являются, доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным решением и направлены на переоценку выводов мирового судьи, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы мирового судьи верными, сделанными при правильном применении приведенных выше положений процессуального закона и основанными на материалах дела, оснований для несогласия с ними, суд не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены поставленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 18.03.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.08.2025 года по гражданскому делу № 2-980/2025-90 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Граковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал – без удовлетворения.
Судья