ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиой СИ.
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 24.02.2026 по делу 2-1907/2025 года об отказе в взыскании судебных расходов, установил:
22.12.2025 года мировым судьей судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.Ю. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № в размере 29900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
02.02.2026 года судебный приказ вступил в законную силу.
13.02.2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о взыскании с Кузнецова В.Ю. судебных расходов в размере 5250 рублей, в удовлетворении которого, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.02.2026 было отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» основываясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ изложенной в п. 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Просит взыскать дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченные за рассмотрение частной жалобы и не включенные в решение судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 05.02.2026 года по делу №2-1907/2025.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, разрешая частную жалобу, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, а также согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя мировой судья исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Ссылаясь на данные разъяснения Конституционного Суда РФ, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя.
Однако, с такими выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, мировым судьей не учтено, что в рассматриваемом случае ООО ПКО «Фабула» ставится вопрос о порядке возмещения судебных расходов взыскателя после вступления в силу вынесенного судебного приказа, предметом которого указанные требования не являлись.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных расходов не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Как усматривается из материалов настоящего дела, возражения на судебный приказ от должника не поступили, судебный приказ не отменен и вступил в законную силу 02.02.2026 года. С момента вступления в законную силу судебного приказа у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.
Вопрос возмещения должнику расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, и судебный приказ следует признать итоговым судебным актом, которым заявленное требование разрешено. Следовательно, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Сам факт применения упрощенных процедур не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту.
Учитывая изложенное, процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, в данном случае не имелось.
Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5250 рублей, ООО ПКО «Фабула» представил договор на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Алачак», предметом которого являлось представление интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Кузнецова В.Ю, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от 09.02.2026 года приемки выполненных услуг; платежное поручение № от 09.02.2026 года, согласно которым ООО ПКО «Фабула» перечислило денежные средства ООО «Алачак» в сумме 5250 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за представительские услуги по должнику Кузнецову В.Ю..
В силу действующего гражданско-процессуального законодательства, при наличии необходимых доказательств несения стороной процессуальных издержек, в данном случае судебных расходов на юридические услуги, связанные с представительством, мировому судье надлежало разрешить вопрос их распределения по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем совершенных представителем заявителя действий по ведению дела, объем проделанной представителем работы, характер, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения за счет должника в пользу заявителя, понесенных им указанных судебных расходов, в размере 3000 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей, которая подтверждена платежным поручением № 32918 от 11.03.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 24.02.2026 по делу № 2-1907/2025 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» во взыскании судебных расходов- отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Владимира Юрьевича (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Фабула» судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья М.Ю. Грицун