АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.04.2026 о возврате искового заявления к Носову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Носову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и Носовым Н.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.04.2026 исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И. в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На определение от 10.04.2026 ИП Козловым О.И. подана частная жалоба, в которой просит определение от 27.04.2024 отменить, указывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, из содержания искового заявления следует, что ИП Козлов О.И. просит взыскать с Носова Н.В. помимо задолженности по кредитному договору и процентов, также проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 16 514,57 руб. за период с 04.04.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 16 514,57 руб. за период с 04.04.2026 по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, им заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Следовательно, рассмотрение искового заявления ИП Козлова О.И., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные ИП Козлова О.И. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
По смыслу приведенных процессуальных норм и акта их толкования, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству изложенные выше положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению приняты во внимание не были.
Как следует из содержания искового заявления, ИП Козловым О.И. поставлен вопрос о взыскании с Носова Н.В. как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата кредита, в том числе по день фактического возврата задолженности.
При этом требования о взыскании процентов и неустойки по день погашения задолженности не содержат указания на конкретную сумму, так как связаны с необходимостью пересчета процентов и неустойки на дату исполнения обязательства, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы взыскиваемых с ответчика процентов и неустойки.
Таким образом, поскольку указанные требования не являются бесспорными и не выражены в твердой денежной сумме, исковое заявление ИП Козлова О.И. вопреки выводам суда подлежит рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.04.2026 - отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Носову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 91 Хасанского судебного района Приморского края.
Судья Н.С. Нефёдова
Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026