Решение
18 июня 2026г. с.Хороль
Судья Хорольского районного суда Приморского края Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аргуновой Д.А., действующей в защиту Понамаревой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 29.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понамаревой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 29.04.2026 № 5-2/2026, Понамарева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Понамаревой Н.В., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Аргунова Д.А., действующая в защиту Понамаревой Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении ПК -25 № 160256217/571 от 08 июля 2025 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Нанесение Понамаревой Н.В. малолетнему Куликову А.С. именно двух ударов по лицу не подтвердилось исследованными судом доказательствами и опровергается исследованной в заседании видеозаписью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В возражениях представитель Куликовой Ю.Ю.- адвокат Прохорова С.В. считает доводы, изложенные в жалобе адвоката Аргуновой Д.А. не обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района законным и обоснованным. Указывает, что обстоятельства совершения Понамаревой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Куликова А.В., оглашенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснениями законного представителя Куликовой Ю.Ю., которая поясняла в судебном заседании, что её сын- Куликов А.С. испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, а также объяснениями свидетеля Мельниковой Л.П., которая просматривала запись с видеокамеры и видела как Понамарева Н.В. подбежала к Арсению, схватила за запястье руки, начала трясти его и дала пощёчину, объяснениями отца Спиридонова С.Н., который непосредственно видел сына Арсения сразу после случившегося, который ему рассказал о произошедшем и видел, что щека у его сына Арсения была красной, сын был подавлен, объяснениями свидетеля Вылгиной В.В., которая являлась очевидцем и видела как Понамарева Н.В. подбежала к Арсению схватила за руки и замахнулась на Арсения. Также свидетель Вылгина В.В. пояснила, что сразу же после случившегося её дети-Арсений и Аня, а также несовершеннолетняя Лида сообщили ей о том, что Понамарева Н.В. ударила Арсения. Лида сказала, что женщина, которая ударила Арсения вела себя неадекватно, она ей пыталась объяснить и говорила, что зачем она бьет Арсения и что он не виноват. Вылгина В.В. также видела, что Арсений держался рукой за щеку, что подтверждает факт того, что Арсений, получив удар по щеке испытал физическую боль. Также опрошенная Очеред Т.В. пояснила, что её дочь Лида вечером рассказала о том, что тётя Наташа ударила Арсения. Отсутствие телесных повреждений у несовершеннолетнего потерпевшего само по себе не исключает состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку совершение в отношении последнего насильственных действий в виде удара по лицу и захвата и сдавливание руки, несомненно причиняют несовершеннолетнему потерпевшему физическую боль, о чем также указывал несовершеннолетний своим родителям, а также то обстоятельство, что ребёнок от боли стал держаться рукой за щеку и от страха описался. Кроме того, событие административного правонарушения в постановлении изложено следующим образом: «толкнула его, схватила за руки и ударила ладонью по лицу, причинив физическую боль». Считает, что суд правильно установил событие административного правонарушения и причинение Куликову А.С. в ходе возникшего конфликта 22.06.2025 физической боли. Что касается видео, на которое ссылается адвокат, то на видео видно, как Понамарева Н.В. хватает Арсения за руки и ударяет рукой. Поскольку видео снималось на телефон с монитора компьютера и передано через WhatsApp, то при переносе файла, видео может сжиматься и терять четкость, а хранилище автоматически оптимизируют размер. Из -за того, что видео переносилось неоднократно, а также из-за дальности расположения людей, видео не четко просматриваются. Однако действия Понамаревой Н.В. видны. Что также и подтверждается совокупностью доказательств по делу, пояснениями свидетелей и законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего. Также, мировой судья, верно указал в постановлении, что физические данные взрослого человека Понамаревой Н.В. уступают физическим данным малолетнего ребенка. Удар по лицу любого человека причиняет физическую боль, тем более малолетнего ребенка 2016 года рождения. При таких обстоятельствах, действия Понамаревой Н. В. квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемое деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Понамарева Н.В. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Она всего лишь поговорила с ребенком. Она защитила свою дочь и остановила мальчика, чтобы предотвратить дальнейшие физические действия в сторону её ребенка. Она ребенку не причинила ни физической боли, ни насильственных действий. Ребенок перед ней извинился. Просит её оправдать.
В судебном заседании представитель Понамаревой Н.В. - адвокат Аргунова Д.А., пояснила, что доводы жалобы поддерживает, пояснила, что КоАП определяет, что лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании, составленного ранее протокола. В данной ситуации протокол в отношении Понамаревой за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль не составлялся. В отношении нее составлен протокол за нанесение двух ударов, причинивших физическую боль, не повлекших последствий. В постановлении мировой судья не ссылается на этот протокол как на доказательство по делу. Указывает, что данные в нем указанные не подтвердились, соответственно протокол не является доказательством по делу. Считает, что судом не верно применены процессуальные нормы. На видео не отображены ни какие удары, возможно толчок, взятие за руку. На стр. 5 постановления мирового судьи указано, что «22.06.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на детской площадке Понамарева совершила иные насильственные действия в отношении малолетнего Куликова, а именно толкнула его, схватила за руки и один раз ударила по лицу ладонью, причинив ему физическую боль, но эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния». Судья указывает, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно рапортом, который не является доказательством, объяснениями Куликовой Ю.Ю., протоколом о принятии устного заявления, объяснениями Куликова А.С., объяснениями Понамаревой А.В., Пономаревой Н.В., объяснениями Вылгиной от 23.06.25, требованиями ИЦ, характеристикой. Показания свидетелей не приводятся. «Толкнула, схватила за руку и один раз ударила по лицу ладонью», удар бы ладонью причинил физическую боль, однако он ни чем не подтверждается. Если нет протокола, невозможно привлечение к административной ответственности. В данном случае протокола нет и суд самостоятельно его исключил из доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить как за отсутствием состава правонарушения, так и за недоказанностью.
В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего Куликова А.С. – Куликова Ю.Ю. поддержала возражения адвоката Прохоровой С.В. Считает, что Понамарева должна была поговорить с ней, а не добровольно сама разбираться. На видео видно нечеткие взмахи руки и резкое толкание и держание, сопровождающие с нецензурной бранью Понамаревой.
В судебном заседании представитель Куликовой Ю.Ю.- адвокат Прохорова С.В. поддержала возражения, поданные на жалобу. Пояснила, что ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, как за нанесение побоев, так и за совершение иных насильственных действий. Суд установил, что Понамаревой совершены насильственные действия. Действительно оригинал видеозаписи не сохранился. Та, видеозапись, которая была исследована, плохого изображения, но видно, что есть замахи рукой. Были исследованы доказательства: объяснения малолетнего Куликова А.С., его отца Спиридонова, Куликовой Ю.Ю., также были допрошены свидетели: Вылгина, Очеред. В силу своего возраста Куликов Арсений испугался, испытывал боль, поскольку как говорит его отец когда он увидел сына щека была красная. Вылгина также поясняла, что видела взмах руки, и видела, что когда Арсений отходил, держался за щёку. Полагает, что вина Понамаревой доказана. Были исследованы характеристики Арсения, который характеризуется с положительной стороны и не доверять ребенку о том, что он лжет нет оснований. Просит постановление мирового судьи оставить в силе, отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно справке ОМВД России по Хорольскому округу, Баженов А.А. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) уволен со службы в ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии), 1.08.2025.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении ПК 25 № 160256217/571 от 08.07.2025, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по Хорольскому району Баженовым А.А., следует, что 22.06.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на детской площадке, Понамарева Н.В. совершила (нанесла) побои в отношении малолетнего Куликова А.С., а именно нанесла два удара ладонью по лицу, причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 24.10.2025 № 5-297/2025, Понамарева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Хорольского районного суда от 02.12.2025 по жалобе представителя Понамаревой Н.В.- адвоката Аргуновой Д.А. указанное постановление мирового судьи от 23.10.2025 № 5-297/2025 в отношении Понамаревой Н.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании постановления судьи девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2026 по жалобе Куликовой Ю.Ю. решение судьи Хорольского районного суда от 02.12.2025 изменено в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края – 24 октября 2025 года. В остальной части решение судьи Хорольского районного суда от 02.12.2025 оставлено без изменения, жалоба Куликовой Ю.Ю.- без удовлетворения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 29.04.2026 № 5-2/2026, Понамарева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Основанием для привлечения Понамаревой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 22.06.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на детской площадке, Понамарева Н.В. совершила (нанесла) побои в отношении малолетнего Куликова А.С., а именно нанесла два удара ладонью по лицу, причинив физическую боль.
Действия Понамаревой Н.В., причинили Куликову А.С., физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей не было установлено, что Понамарева Н.В. нанесла малолетнему Куликову А.С. именно побои, выразившееся в нанесении двух ударов ладонью руки по лицу.
К правомочиям мирового судьи, рассмотревшего дело, отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку это определено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Понамаревой Н.В. не могут быть квалифицированы как нанесение побоев, а именно двух ударов ладонью по лицу Куликова А.С., поскольку побои подразумевают наличие как минимум двух ударов и обоснованно переквалифицировал действия Понамаревой Н.В. с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что указывает на наличие в действиях Понамаревой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения.
В настоящем случае положение Понамаревой Н.В. не ухудшается, поскольку переквалификация произведена в рамках одной статьи КоАП РФ. Данная переквалификация действий изменение административного наказания не влечет, на доказанность вины не влияет.
Вопреки доводам жалобы исследованная мировым судье видеозапись не может свидетельствовать о невиновности Понамаревой Н.В.
Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Понамаревой Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Понамаревой Н.В. в его совершении.
Не согласиться с указанными выводами у судьи районного суда оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Понамаревой Н.В., не усматривается.
Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Постановление о привлечении Понамаревой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 2 года.
Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Понамаревой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
В удовлетворении жалобы адвоката Аргуновой Д.А.- отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 29.04.2026 № 5-2/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Понамаревой Н.В. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко