Дело № 2-491/2026УИД 78RS0012-01-2025-005717-03
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С.
при секретаре Кочканян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова Д.В. к Демышеву Ю.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Старков Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Демышеву Ю.В., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании парковочным местом 296 паркинга, расположенного по адресу <адрес> подземном этаже; обязать ответчика убрать с парковочного места 295 паркинга, расположенного по адресу <адрес> на 1 подземном этаже транспортное средство - автомобиль марки «HONDA», г.р.з. № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; запретить ответчику размещать на парковочном месте 295 паркинга, расположенного по адресу <адрес>, на 1 подземном этаже транспортные средства, которые не соответствуют размерам, допустимым для парковки на месте 295, а именно транспортные средства категории «В» в понимании ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе автомобиль марки «HONDA» с г.р.з. №.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что 26 марта 2018 года между истцом и ООО «Лемминкяйнен Сервис», правопреемником которого в настоящий момент является АО «Эталон Перспектива» заключен договор купли-продажи доля 1/197 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Паркинг) №, соответствующая парковочному месту № 296. В настоящее время соседнее место паркинга № 295 меньшего размера (1,8?2 м.), принадлежит ответчику по договору от 18 января 2024 года. Ответчик систематически размещает на месте № 295 автомобиль, габариты которого превышают размеры указанного места. В результате автомобиль ответчика располагается с нарушением границ разметки и необходимых нормативных расстояний, что приводит к фактическому отсутствию безопасного зазора между транспортными средствами. Указанные действия создают препятствия для пользования истцом, принадлежащим ему парковочным местом № 296. При нахождении автомобиля ответчика на месте № 295 истец лишается возможности беспрепятственно осуществлять посадку и высадку водителя и пассажиров, открывать двери своего автомобиля в необходимом объеме, а также безопасно осуществлять парковку транспортного средства. Тем самым существенно ограничивается возможность нормального использования принадлежащего истцу имущества. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» с заявлениями о нарушении его прав. По результатам рассмотрения обращений ответчику выдавалось предписание об устранении нарушений правил пользования паркингом, однако требования управляющей организации исполнены не были, и автомобиль продолжает размещаться на месте № 295. Таким образом, действия ответчика по размещению автомобиля на месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, нарушают права и законные интересы истца как собственника соседнего машино-места, создают препятствия в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом и являются основанием для судебной защиты.
Представитель истца Старкова Д.В. – Василюк В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Демышев Ю.В., его представитель Шенкер А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
Истец Старков Д.В., представители третьих лиц ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», АО «Эталон Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между Старковым Д.В. и ООО «Лемминкяйнен Строй», правопреемник - АО «Эталон Перспектива», заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Паркинг) №.
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, истцу передана в собственность 1/197 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: <адрес> что согласно приложению №1 к договору от 26 марта 2018 года соответствует машино-месту № 296 (л.д. 7-9).
Согласно представленной в материалы дела копии договора на техническое обслуживание автостоянки (паркинга), предоставления коммунальных и иных услуг от 26 марта 2018 года № П/296 между Старковым Д.В. и ООО «Лемминкяйнен Сервис» заключен договор на техническое обслуживание паркинга – машино-места № 296. (л.д. 11-13).
ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» является правопреемником ООО «Лемминкяйнен Сервис».
В соответствие с копией договора купли-продажи доли в праве общей полевой собственности от 18 января 2024 года № Демышев Ю.В. приобрел 1/197 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> у АО «Эталон Перспектива», что соответствует машино-месту № 295, при этом в самом договор указано, что размеры места 295 составляют длина 5,33 метров, ширина 2 метра. Назначение парковочного места – для размещения одного механического транспортного средства (л.д. 17-18).
ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» в ответ на судебный запрос направил копию договора на техническое обслуживание автостоянки (паркинга), предоставления коммунальных и иных услуг от 05 февраля 2026 года № (295) заключённого между Демышевым Ю.В. и ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» на техническое обслуживание паркинга – место № 295 (л.д. 156-158).
Согласно правовой позиции третьего лица, ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» не имеет объективной возможности и правовых оснований устранить нарушения права собственности истца. Вопрос о нарушении прав истца ответчиком должен решаться с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-81/2025, которым исковые требования Старкова Д.В. к ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы права, а также разъяснений судебной практики, для удовлетворения негаторного иска истец обязан доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: наличие у него вещного права на имущество; факт нарушения либо реальную угрозу нарушения данного права действиями ответчика; противоправный характер поведения ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пояснениям истца, размеры места № 295 фактически составляют 1,8?2 м с учетом прилегающей колонны, расстояние до которой согласно нормам СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» должно составлять 40 см.
Приказом Росреестра от 23 июля 2021 года № П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места» в соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 29, ст. 4344; 2021, № 18, ст. 3064), пунктом 1 и подпунктом 5.26(7) пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 25, ст. 3052; 2020, № 7, ст. 855), установлено, что минимально допустимые размеры машино-места составляют 5,3 х 2,5 м.
Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки «HONDA CR-V», г.р.з. О 396 РО 198, принадлежит на праве собственности Демышеву Ю.В. (л.д. 51-52). Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанный автомобиль ответчик размещает на спорном парковочном месте.
По существу заявленных исковых требований Старков Д.В., ссылается на то, что Демышев Ю.В. паркует автомобиль марки «HONDA CR-V», г.р.з. О 396 РО 198, за пределами линий разметки, без соблюдения необходимых и регламентированных законодательством нормам дистанции. Зазора между местами не остается, что фактически лишает истца возможности пользоваться своим местом паркинга из-за невозможности открыть дверь автомобиля. В подтверждения указанных доводов истцом в материалы дела представлена фотофиксация (л.д. 19-23).
Из представленных доказательств, фотоматериалов, письменных обращений в управляющую организацию не следует, что автомобиль ответчика размещается за пределами границ парковочного места № 295, пересекает разметку или занимает часть места № 296, принадлежащего истцу, не представлено доказательств, что расстояние между автомобилями не соответствует нормативам СП 113.13330.2023.
Представленные истцом фотографии не подтверждают факт невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества по назначению. Указанные истцом обстоятельства (превышение габаритов автомобиля, нарушение разметки и т. п.) не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить факт нарушения прав истца.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил заключения специалиста или эксперта, которое бы объективно подтверждало, факт размещения автомобиля ответчика за пределами места № 295; нарушение обязательных требований (пожарных, строительных и иных норм) при парковке; реальную невозможность использования места № 296 по назначению. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.
В ответ на судебный запрос АО «Эталон Перспектива» представило следующие документы: копию паспорта в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поэтажный план паркинга, копия справки по данным технической инвентаризации, копия ведомости помещений и их площадей, копия плана здания в разрезе (л.д. 102-137).
В договоре купли-продажи доли в праве общей полевой собственности от 18 января 2024 года № указано, что покупатель Демышев Ю.В. уведомлён продавцом АО «Эталон Перспектива» о том, что паковочное место не является машино-местом в понимании п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его размеры могут не соответствовать минимально допустимым размерам (длине и/или ширине) машино-места, установленным действующим законодательством.
Само по себе указание в договоре купли-продажи от 18 января 2024 года № на несоответствие места № 295 минимальным размерам машино-места не влечёт недействительности сделки и не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащей ему долей, если иное не установлено законом или судом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на размещение (парковку) транспортного средства на месте № 295, а также не предусматривает обязанности собственника воздерживаться от использования принадлежащего ему объекта для стоянки автомобиля исключительно по причине несоответствия его размеров нормативам, установленным для машино-места. Само по себе несоответствие размеров объекта минимальным параметрам машино-места не свидетельствует о невозможности его использования для размещения транспортного средства и не может являться основанием для ограничения прав собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.
Доводы стороны истца о том, что на парковочном месте ответчик может размещать лишь велосипед либо мотоцикл суд отклоняет, так как в договоре купли-продажи от 18 января 2024 года № указано назначение парковочного места – для размещения одного механического транспортного средства.
В соответствии с абз. девятым ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.
В силу абз. семнадцатого п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Таким образом, законодатель не ограничивает понятие «механическое транспортное средство» только велосипедом либо мотоциклом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен характеру допущенного нарушения и направлен на восстановление нарушенного права.
Оценивая доводы истца, в том числе с учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их несостоятельными, поскольку материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не содержат. Представленная в ходе рассмотрения дела истцом фотофиксация парковки автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, равно как и поступившие по запросу суда сведения, не подтверждают невозможности использования истцом своего парковочного места по назначению, автомобиль принадлежащий ответчику зону разделительной линии не пересекает, расположен в пределах отведенного ему парковочного места.
Учитывая, что истцом не подтверждены факт нарушения ответчиком обязательных требований к размещению транспортных средств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью использования парковочного места № 296 отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения способа защиты, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не доказаны.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старкова Д.В. к Демышеву Ю.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.