Дело № 2-416/2026УИД 78RS0012-01-2025-005735-46
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Григорьевой М.В, к ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Григорьевой М.В., обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ», в котором в порядке уточнения просит взыскать с ответчика в пользу Григорьевой М.В. задолженность по заработной плате в размере 149 549 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.
В обоснование заявленных требований прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга указал, что Григорьева М.В. работала у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности повара до ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с Григорьевой М.В. не произведен. У ответчика перед материальным истцом имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.
Помощник прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец Григорьева М.В., представитель ответчика ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Григорьева М.В. работала у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности повара (л.д. 12-13) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада в размере 80 460 рублей.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа месяца, путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя (п. 3.2 трудового договора).
Согласно п. 2 Положения об оплате труда и премированию работников заработная плата работников состоит из должностного оклада. Система оплаты является повременной.
Заработная плата выплачивается работнику 10 числа каждого месяца (п. 6 Положения).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно справке задолженность перед Григорьевой М.В. по заработной плате составила сумму в размере 149 549 рублей 41 копейки.
Данный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности, суду не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате к настоящему времени не погашена, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Григорьевой М.В. задолженности по заработной плате в размере 149 549 рублей 41 копейки.
При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 486 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Григорьевой М.В. к ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ», ИНН 7839386485, в пользу Григорьевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, задолженность по заработной плате в размере 149 549 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.
Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания СПб ГАСУ», ИНН 7839386485, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 486 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.