Дело № 2-411/2026УИД 22RS0066-01-2025-004369-63
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Рассадиной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Орлова Е.В. к Улмасову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально прокурор Ванинского района Хабаровского края, действующий в интересах Орлова Е.В., обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к Улмасову А.Р., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Орлова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты в размере 132 870 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Орлова Е.В. В производстве следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району находится уголовное дело №, возбужденное 21 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общем размере 10 647 803 рублей, принадлежащих Орлову Е.В. Орлов Е.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Злоумышленники, 11 июля 2022 года, в ходе общения с Орловым Е.В., убедили последнего оформить онлайн кредит на сумму в размере 4 227 273 рублей, после чего Орлов Е.В. по номеру банковской карты, принадлежащей ответчику, осуществил перевод денежных средств в размере 350 000 рублей. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2025 года настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу Орлова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты в размере 198 939 рублей 05 копеек.
Представитель истца прокурора Ванинского района Хабаровского края – Пешнина В.А., действующая на основании поручения, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Улмасов А.Р., его представитель Романюк К.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Истец Орлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что в ОМВД России по Ванинскому району находится уголовное дело №, возбужденное 21 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общем размере 10 647 803 рублей, принадлежащих Орлову Е.В.
Из постановления следует, что в период времени с 00 час. 20 мин. 09 июля 2022 года до 15 час. 20 июля 2022 года неизвестный, находясь в неустановленном месте, посредством звонков с абонентских номеров №, №, № путем обмана, представившись сотрудником ПАО «ВТБ» побудил Орлова Е.В. перевести принадлежащие ему денежные средства, а также оформить кредит в банке «ВТБ» и перевести денежные средства на различные счета в общей сумме 10 647 803 рублей (л.д. 10).
21 июля 2022 года Орлов Е.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 12-13).
29 июля 2022 года Орлов Е.В. допрошен страшим следователем СО ОМВД России по Ванинскому району, в ходе допроса материальный истец пояснил, что в результате совершенных в отношении него мошеннических действий 11 июля 2022 года он перевел на счет в банке «ВТБ» филиала № г. Москва, принадлежащий Улмасову А.Р., денежные средства в размере 350 000 рублей на счет № (л.д. 14-18), что подтверждается поступившими по запросу суда сведениями Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 35-36).
26 июня 2023 года ответчик допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в июле 2022 года открывал в Банк ВТБ (ПАО) счет № для получения заработной платы, так как хотел на тот период устроиться на работу. Карту к данному счету потерял примерно через месяц после открытия, на данной карте был написан пин-код. Данную карту впоследствии ответчик не блокировал, так как не придал этому значение. Кто мог воспользоваться его картой ответчик не знает, по факту поступивших на карту переводов также пояснить ничего не может. На момент допроса карта также не заблокирована (л.д. 25-27).
Согласно поступившим по запросу суда сведениями Банк ВТБ (ПАО) 11 июля 2022 года на счет №, принадлежащий ответчику, поступили от Е. О. денежные средства в размере 350 000 рублей. В этот же день вся сумма снята со счета тремя операциями (70 000 рублей + 200 000 рублей + 80 000 рублей) (л.д. 35-36).
Приговор по уголовному делу № на момент рассмотрения спора не постановлен, 05 июня 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89).
Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства перечислены ответчику в результате совершения в отношении Орлова Е.В. мошеннических действий.
Получение денежных средств в указанном размере ответчик оспаривал, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на факт утери банковской карты и телефона в июле 2022 года. После утери карты в кредитные организации и правоохранительные органы ответчик не обращался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения. Также ответчиком не доказано, что денежные средства истцу возвращены.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях соблюдения законности своих действий. Доказательства выбытия из владения телефона и банковской карты ответчик не представил.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 350 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ста. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №, не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено. С материалами уголовного дела Орлов Е.В. не знакомился, уведомление о наличии такого права следователем СО ОМВД России по Ванинскому району в его адрес не направлялось, в связи с чем материальный истец, являющийся пенсионером, то есть социально незащищенной категорией лиц, при отсутствии специальных познаний в области юриспруденции, не мог знать и не знал 29 июля 2022 года надлежащего ответчика.
Длительное время Орлов Е.В. ожидал результата расследования по уголовному делу. Право на обращение в суд с гражданским иском разъяснено Орлову Е.В. следователем СО ОМВД России по Ванинскому району после установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
О наличии права на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке и предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения материальному истцу стало известно только после обращения в прокуратуру Ванинского района Хабаровского края. С заявлением в прокуратуру Орлов Е.В. обратился 21 мая 2025 года (л.д. 9), в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 22 мая 2025 года.
Учитывая данное обстоятельство, а также общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу Орлова Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2022 года до 04 июня 2026 года в размере 198 939 рублей 05 копеек.
Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов суд не усматривает, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Орлова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2022 года до 04 июня 2026 года в размере 198 939 рублей 05 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 978 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Орлова Е.В. к Улмасову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Улмасова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты в размере 198 939 рублей 05 копеек.
Взыскать с Улмасова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 978 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.