Дело № 2-435/2026УИД 78RS0012-01-2025-005768-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Рассадиной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» к Матвееву И.А. об обязании демонтировать кондиционерный блок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (далее по тексту – ООО «Петербургский дом») обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Матвееву И.А., в котором просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу неправомерно установленного кондиционерного блока, установленного с использованием общедомового имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения №, и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже кондиционерного блока, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности ответчика. В результате проведенного осмотра, установлено, что ответчик допустил несогласованное с иными собственниками помещений в МКД, а также несогласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее по тексту – КГА) размещение кондиционерного блока на фасаде многоквартирного дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра имущества МКД. В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием демонтировать незаконно установленный кондиционерный блок или предоставить разрешительную документацию на его размещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком требования претензии не исполнены. На момент рассмотрения спора кондиционерный блок не демонтирован.
Представитель истца ООО «Петербургский дом» – Макаренков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Матвеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Следовательно, использование общедомового имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено согласие собственников указанного дома на использование ответчиком общего имущества (фасада многоквартирного дома).
Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. «е»).
Согласно абз. 9 п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющим МКД ООО «Петербургский дом» осуществлен осмотр фасада здания с внешней стороны по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена установка на стене нежилого помещения № на фасаде МКД наружного блока кондиционера, принадлежащего <данные изъяты>. Блок включен по питанию, находится в рабочем состоянии (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать незаконно установленный кондиционерный блок или предоставить разрешительную документацию на его размещение (л.д. 18-19).
В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени кондиционерный блок не демонтирован, разрешение собственников МКД, равно как и распоряжение КГА, на его установку не представлено.
При данных обстоятельствах суд исходит из того, что размещение кондиционерного блока на фасаде многоквартирного дома нарушает права остальных собственников, фасад многоквартирного дома является общим имуществом, а также учитывая, что на установку кондиционерного блока необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцом.
Возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Матвеева И.А. обязанности демонтировать кондиционерный блок, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения №, и привести фасад дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже кондиционерного блока.
На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «Петербургский дом» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» к Матвееву И.А. об обязании демонтировать кондиционерный блок – удовлетворить.
Обязать Матвеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционерный блок, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения №, и привести фасад дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже кондиционерного блока.
Взыскать с Матвеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (ИНН 7802365217) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.