Дело № 2-436/2026УИД 78RS0012-01-2025-005780-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционерный блок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (далее по тексту – ООО «Петербургский дом») обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу неправомерно установленного кондиционерного блока, установленного с использованием общедомового имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенных по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения № и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже кондиционерного блока, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности ответчика. В результате проведенного осмотра, установлено, что ответчик допустил несогласованное с иными собственниками помещений в МКД, а также несогласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее по тексту – КГА) размещение кондиционерных блоков на фасаде многоквартирного дома, о чем 23 мая 2025 года составлен акт осмотра имущества МКД. В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием демонтировать незаконно установленные кондиционерные блоки или предоставить разрешительную документацию на их размещение в срок до 30 августа 2025 года. В установленный срок ответчиком требования претензии не исполнены. На момент рассмотрения спора кондиционерные блоки не демонтированы.
Представитель истца ООО «Петербургский дом», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Следовательно, использование общедомового имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено согласие собственников указанного дома на использование ответчиком общего имущества (фасада многоквартирного дома).
Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. «е»).
Согласно абз. 9 п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года управляющим МКД ООО «Петербургский дом» осуществлен осмотр фасада здания с внешней стороны по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена установка на стене нежилого помещения № на фасаде МКД наружного блока кондиционера, принадлежащего клиники эпиляции «lily aesthetics». Блок включен по питанию, находится в рабочем состоянии (л.д. 15-16).
12 августа 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в срок до 30 августа 2025 года демонтировать незаконно установленные кондиционерные блоки или предоставить разрешительную документацию на их размещение (л.д. 18-19).
При данных обстоятельствах суд исходит из того, что размещение кондиционерного блока на фасаде многоквартирного дома нарушает права остальных собственников, фасад многоквартирного дома является общим имуществом, а также учитывая, что на установку кондиционерного блока необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцом.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил лист согласования на размещение спорного имущества с КГА, пояснил, что установленный блок не мешает соседям, а согласие жильцов носит рекомендательный характер.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени кондиционерный блок не демонтирован, разрешение собственников МКД на его установку не представлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать кондиционерный блок, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения №, и привести фасад дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже кондиционерных блоков.
На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «Петербургский дом» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционерный блок – удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционерный блок, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения №-Н, и привести фасад дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже кондиционерного блока.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.