Дело № 2-588/2026УИД 78RS0012-01-2025-005900-36
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Никоноровой Т.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никонорова Т.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 556 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 026 рублей 72 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», г.р.з. №. 27 июня 2025 года произошло ДТП, в результате автомобилю марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт в дилерский сервис CHERY, 17 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало провести ремонт в дилерском сервисе CHERY, предложило произвести ремонт на СТОА в ООО «РУСАвто» (не дилер) или ООО «МКЦ ЛАХТА» (не дилер) и осуществило истцу выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 303 373 рублей 28 копеек. 24 июля 2025 года от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о возмещении выплаты полной стоимости ущерба без учета износа, утрату товарной стоимости в размере 15 026 рублей 72 копейки на основании заключения ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 18 июля 2025 года № 4528, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей. 14 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 21 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 22 августа 2025 года отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Представитель истца Никоноровой Т.М. – Шахнин М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо Аметов Э.А., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца.
Истец Никонорова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила своего представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (с. 422).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Никоноровой Т.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», г.р.з. №
27 июня 2025 года около 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «ОМОДА», г.р.з. №, под управлением Аметова Э.А., автомобиля марки «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением Тожибаева Г.П., автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX» г.р.з. №, под управлением Лозенко А.А., автомобиля марки «ЛЕНДРОВЕР» г.р.з. № под управлением Соколовского В.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2025 года, Аметов Э.А. управлявший транспортным средством марки «ОМОДА», г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ (л.д. 12).
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Никоноровой Т.М. причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № № от 31 октября 2024 года по 31 октября 2025 года (л.д. 18).
01 июля 2025 года Никонорова Т.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.
01 июля 2025 года и 08 июля 205 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра № и №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08 июля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 294 082 рубля 62 копейки, с учетом износа – 251 328 рублей 29 копеек.
17 июля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт в дилерский сервис в связи с несогласием расчетов восстановительных расходов транспортного средства по ОСАГО (л.д. 13).
17 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало провести ремонт в СТОА (л.д. 14-15).
18 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Никоноровой Т.М. выплату страхового возмещения в размере в размере 303 373 рублей 28 копеек (251 300 рублей + 52 073 рубля 28 копеек) (л.д. 123).
Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 18 июля 2025 года на автомобиле марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 808 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 67 100 рублей.
24 июля 2025 года от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 556 800 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 15 026 рублей 72 копейки на основании заключения ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 18 июля 2025 года №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей (л.д. 16).
14 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.17).
21 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по обозначенному страховому случаю.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-101732/2020-001 от 22 августа 2025 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 11).
По смыслу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По состоянию на 15 октября 2025 года транспортное средство страхователя не отремонтировано.
Принимая во внимание, что транспортное средство истца приобретено менее года назад и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, форма производства страховой выплаты должна быть произведена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, то есть, содержащая обязанность страховщика выдать направление именно к дилеру автомобильной марки CHERY, поскольку проведение ремонта не у официального дилера с применением неоригинальных запасных частей влечет негативные последствия для страхователя.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на СТОА к официальному дилеру автомобильной марки CHERY в установленные договором сроки не направил, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никоноровой Т.М. убытков в размере 556 800 рублей (808 100 рублей - 251 300 рублей), а также утраты товарной стоимости в размере 15 026 рублей 72 копеек (67 100 рублей – 52 073 рубля 28 копеек).
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № на оказание юридических услуг от 08 октября 2025 года заключенным между ООО «Ленинградское Экспертное Общество» и истцом, квитанцией № от 08 октября 2025 года (л.д. 22-24).
Подлинники документов обозревались судом в судебном заседании.
Из материалов дела следует и подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 08 октября 2025 года представитель истца выполнил следующие работы:
- подготовка письменных пояснений (л.д. 53);
- представление интересов заказчика в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга в двух предварительных и одном судебном заседаниях (21 января 2026 года, 05 марта 2026 года, 07 мая 2026 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.
Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые требования Никоноровой Т.М. удовлетворены частично, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никоноровой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.
В ходе рассмотрения дела Никоноровой Т.М. в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 18 июля 2025 года, заказ-наряд на дефектовку задней части автомобиля от 17 июля 2025 года.
Факт оплаты Никоноровой Т.М. вышеуказанного заключения подтверждается представленным в материалы дела актом № от 18 июля 2025 года (л.д. 43), квитанцией № (л.д. 44), факт оплаты дефектовки подтверждается заказ-наря<адрес> от 17 июля 2025 года (л.д. 45-46).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов за дефектовку в размере 5 000 рублей, поскольку решение принято в пользу Никоноровой Т.М., выводы специалиста положены в основу решения суда, а также учитывая, что расходы по оплате оценки и дефектовке были понесены истцом вынужденно в целях защиты своего нарушенного права.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе о защите прав потребителей.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 536 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никоноровой Т.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу Никоноровой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, убытки в размере 556 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 026 рублей 72 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 536 рублей 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено15 мая 2026 года.