АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Смирнова Ю.А., рассмотрел частную жалобу представителя истца Шулунова М.С. по доверенности Соколовой Н.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2025 по гражданскому делу по иску Шулунова Матвея Степановича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, представитель истца просила взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением суда исковые требования были удовлетворены, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просила учесть объем выполненной работы (изучение материалов по делу, подготовка пояснений по иску, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов).
Истец Шулунов М.С., представитель истца Соколова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Цыбикова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.
Обжалуемым определением суда от 27.10.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, определен размер судебных расходов в сумме 5000 руб.
На указанное определение представителе истца по доверенности Соколовой Н.М. подана частная жалоба, в которой она высказывает несогласие с размером взысканных судебных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Тем самым, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 14.05.2025 исковые требования Шулунова М.С. удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора интересы истца Шулунова М.С. представляла Соколова Н.М.
Согласно п.1 соглашения доверитель (Шулунов С.М.) поручает поверенному (Соколова Н.М.) представлять его интересы по настоящему делу.
Согласно п. 3 соглашения, сумма вознаграждения составляет 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца приняла участие в одном судебном заседании (14.05.2025).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что дело не представляло собой особой сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы, категория дела не относится к числу сложных, фактически выполненный объем работы представителя истца, связанный со сбором доказательств, представлял собой получение копии условий типового договора, у истца.
Представитель истца приняла участие в одном судебном заседание, которое было проведено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Иных доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено или изменено, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова