ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С., при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Русский Стандарт» к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просило взыскать с наследников заемщика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 446 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года произведена замена ответчика на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.
Представитель истца АО «Русский Стандарт», представитель ответчик Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус ФИО4 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное право может быть реализовано только при соблюдении установленных законом процедур, исключающим произвольный выбор подсудности.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Составными частями заключенного договора являлись заявление – анкета, подписанная ответчиком, условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам «Русский стандарт».
Из заявления – анкеты ФИО5 следует, что споры между ответчиком и Банком подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «подсудность» (л.д. 14).
Согласно п. «подсудность» споры разрешаются в судебном порядке во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 14).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договором предусмотрено разрешение спора во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, следует признать, что дело было принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспорено, суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Русский Стандарт» к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья