РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., с участием прокурора Гиневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Юлии Леонидовны к акционерному обществу «Инновационный центр «Буревестник» о признании незаконными приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Юлия Леонидовна (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к АО «Инновационный центр «Буревестник» (далее – ответчик, Компания), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ: признать незаконным приказ № D970-03-0056 от 25.06.2025 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановить её в прежней должности с 26.06.2025; взыскать с АО «ИЦ «Буревестник» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 758 767,31 руб.; взыскать с АО «ИЦ «Буревестник» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности «ведущий инженер» в отделе промышленной безопасности, уволена с 25.06.2025 на основании приказа № D970-03-0056, как указано, по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку внесение изменений в должностную инструкцию не содержат каких-либо условий, которые по смыслу ст. 57 ТК РФ относятся к обязательным условиям трудового договора, а также не содержат каких-либо условий, которые изменяют трудовой договор №420/2138/7524 от 10.09.2019, то не нарушает требований статей 8, 15, 21, 56, 57 ТК РФ. Подписав трудовой договор, истец согласилась, что такие не обязательные (по смыслу ст. 57 ТК РФ) условия, как содержания должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда операции и действия, будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ локальном нормативном акте – должностной инструкции, с которой истец будет ознакомлена работодателем по роспись в соответствии с абзацем 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, истец пояснила, что при увольнении ответчиком ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии в связи с её отказом от продолжения работы в той же должности, от них она отказалась в полном объёме, изменения, произведённые ответчиком, дополнительные обязанности на неё не возлагают и не изменяют исполнение должностных обязанностей, лишь исключена часть исполняемых ею ранее должностных обязанностей, от исполнения которых в результате изменений её планировалось освободить, без изменения каких-либо иных условий, в том числе существенных, льгот, гарантий, графика и условий работы, оплаты и т.д., существенные условия трудового договора не изменены.
В судебное заседание явились представители ответчика явились, ранее предоставили возражения на заявленные требования, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной форме. Указывали на то, что увольнение истца произведено законно и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Между ответчиком и истцом Медведевой Ю.Л. был заключен трудовой договор №420/2138/7524 от 10.09.2019. В дальнейшем к трудовому договору заключены дополнительные соглашения, подписанные истцом. Медведева Ю.Л. была принята в отдел промышленной безопасности (далее – ОПБ) на должность инженера эколога 1 категории и выполняла обязанности в соответствии с ДИ № 420-04-2138 от 05.09.2019.
С 01.08.2023 функционалы инженера эколога 1 категории и специалиста по охране труда 1 категории в отделе промышленной безопасности были объединены в единую должность «ведущий инженер», с Медведевой Ю.Л. вторым сотрудником – ФИО6 были подписаны идентичные должностные инструкции № 420 04 2138 от 01.08.2023.
Согласно иску, материалам дела, и это не оспаривается сторонами, трудовая функция «ведущего инженера» (по направлению охрана труда и охрана окружающей среды) заключалась в организации и координации на предприятии работ по: охране труда; промышленной безопасности; системе менеджмента безопасности труда и охраны здоровья (далее - СМБТОЗ); охране окружающей среды; эффективному функционированию системы экологического менеджмента; контролю за работой аппаратчиков очистки сточных вод гальванического участка, участка порошковых покрытий и участка пассивации с целью соблюдения норм ПДК в очищенных сточных водах.
Работа двух сотрудников в должности «ведущий инженер» продолжалась 1,5 года прежде, чем в январе 2025 года хозяйством водоотведения АО «ИЦ «Буревестник» была выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением ПДК металлов в пробах сточной воды общей суммой 4,47 млн. руб.
В объяснении причин некачественного выполнения своих обязанностей от ведущих инженеров было указано об отсутствии времени на полноценное выполнение обязанностей по контролю за очистными сооружениями из-за необходимости одновременного выполнения функций двух направлений (охрана окружающей среды и охрана труда), что стало следствием снижения управляемости и эффективности работы отдела в целом и ведущих инженеров, в частности, в условиях дублирования функционала друг другом.
На основании результатов проведенного расследования о начислении платы за негативное воздействие, установления причин некачественного выполнения сотрудниками своих обязанностей главным инженером было принято решение о необходимости разделения общего функционала по охране окружающей среды и охране труда на два разных направления и передаче каждого из направлений двум разным сотрудникам по отдельности, и исключением части должностных обязанностей соответственно профилю, без изменения каких-либо иных условий, в том числе существенных, льгот, гарантий, графика и условий работы, оплаты и т.д.
Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений сторон, не оспариваемых ими, изменение в части работы истца произошло только в части освобождения её от исполнения части должностных обязанностей.
Несмотря на формальные изменения, для признания незаконными действий работодателя-ответчика по настоящему спору требуется не только установление факта наличия изменений, но и возникновение для работника негативных последствий, необходимости изменения места осуществления трудовой деятельности, существенных условий трудового договора, труда. Исключение части должностных обязанностей, подлежащих выполнению работником, без предоставления доказательств возникновения таких последствий не может само по себе являться основанием для признания действий работодателя незаконными.
15.04.2025 главный инженер АО «ИЦ «Буревестник» направил на имя генерального директора ответчика служебную записку, в которой указал недостатки существующей структуры управления, которые выражались в сложности распределения нагрузки; риске возникновения перегрузки и конфликтов; управленческое сложности и т.д.
В этой же служебной записке главным инженером предложено повысить эффективность управления, через совершенствования структуры управления (прим., организационных условий труда) через распределение обязанностей. Положительный эффект распределение обязанностей заключался в повышении качества и эффективности работы по каждому направлению за счёт специализации сотрудников (Медведевой Ю.Л. и Умеренковой М.В.); в четком разграничении между сотрудниками зоны ответственности по функциональным направлениям (охрана труда / экология); в устранение потенциальных причин конфликтов и снижение рисков потери квалифицированных кадров.
24.04.2025 Медведевой Ю.Л. было вручено уведомление № У420/01 об изменении условий труда, в котором указывалось, что изменение должностных обязанностей связано с рациональным распределением обязанностей среди работников отдела промышленной безопасности. В уведомлении ответчик просил подтвердить согласие на изменение должностной инструкции, подписав инструкцию и уведомление.
Доказательств того, что в отношении истца были изменены существенные условия трудового договора и труда, на что ссылался истец, истцом в материалы дела не предоставлено, и только изменение существенных условий трудового договора и труда при совокупности обстоятельств по настоящему делу может являться основанием удовлетворения иска, таких обстоятельств истцом не доказано и судом не установлено.
Анализ вносимых изменений в должностную инструкцию показывает, что должность у Медведевой Ю.Л. оставалась прежней; трудовая функция (организация и координация работ) сохранила суть; исключена часть обязанностей, что является уменьшением объема, но не меняет вид работы (координация в сфере безопасности/экологии); оклад оставался без изменений.
27.05.2025 ответчик вручил Медведевой Ю.Л. уведомление №У 420/02 с перечнем всех вакансий. Заявлением от 03.06.2025 истец заявила об отказе от предложенных вакансий.
06.06.2025 ответчик вручил Медведевой Ю.Л. уведомление №У 420/03 с перечнем всех вакансий. Заявлением от 11.06.2025 истец заявила об отказе от предложенных вакансий.
23.06.2025 ответчик вручил Медведевой Ю.Л. уведомление № У420/04 с перечнем всех вакансий; заявлением от 24.06.2025 истец заявила об отказе от предложенных вакансий.
Данные обстоятельства подтверждаются истцом.
Заявлением от 25.06.2025 Медведева Ю.Л. заявила об отказе от изменения должностных обязанностей.
Приказом №D970-03-0056 от 25.06.2025 трудовые отношения с Медведевой Ю.Л. прекращены с 25.06.2025 на основании и по причине: «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Изменение организационных или технологических условий труда могут быть вызваны, в том числе, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Данные условия соблюдены работодателем согласно материалам дела и истцом данные обстоятельства не оспариваются.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания действий работодателя незаконными.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд не соглашается с доводом истца, что должностная инструкция не является частью трудового договора на основании следующего.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ч.2 ст. 21 ТК РФ), а ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Когда стороны вместо перечисления конкретных трудовых обязанностей непосредственно в тексте трудового договора указывают в нем на необходимость для работника исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соответствующие положения становятся согласованными сторонами условиями трудового договора. Поэтому такие изменения должностной инструкции, которые меняют круг трудовых обязанностей работника, невозможны без соблюдения процедуры внесения изменений в трудовой договор.
В пункте 1.4.1 трудового договора №420/2138/7524 от 10.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком, указано: трудовая функция работника и квалификационные требования определены и изложены в должностной инструкции (инструкции по профессии), утверждённой работодателем и являющейся неотъемлемой частью трудового договора, истец ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.
Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.
Таким образом, должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора и определяет трудовую функцию. Изменения в ней должны квалифицироваться как изменение условий трудового договора.
Внесение изменений в должностную инструкцию истца, инициированные ответчиком, связаны с организационными изменениями условий труда, а именно совершенствование структуры управления (повышение эффективности управления) отдела промышленной безопасности ответчика.
Таким образом, изменение должностных обязанностей истца явилось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца как работника данной организации.
Анализ вносимых ответчиком изменений в должностную инструкцию Медведевой Ю.Л. позволяет сделать вывод, что эти изменения касались несущественных условий трудового договора, но не трудовой функции, поскольку суть порученной работы осталась неизменной. Вносимые изменения не ухудшали положение работника - размер ее заработной платы и режим работы не изменился, и не возложили на нее обязанности по иному функционалу.
Материалами дела подтверждается неоднократное вручение Медведевой Ю.Л. перечня вакансий и отказ последней от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчиком была соблюдена процедура увольнения: уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий договоров в письменной форме было вручено 24.04.2025, приказ №D970-03-0056 о прекращении трудового договора издан 25.06.2025.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при наличии у него, как работодателя, права самостоятельно принимать необходимые кадровые решения в целях оптимизации организационных условий труда, при расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, не допустил нарушений трудовых прав истца, и произвел увольнение в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности на прежних условиях, не имеется.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений работодателем трудовых прав истца судом установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Медведевой Юлии Леонидовны к АО «Инновационный центр «Буревестник» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026