УИД: 78RS0012-01-2024-006384-23
Дело № 2-2733/2025
9 декабря 2025 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Драбковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.П. обратился в суд с иском к ФИО8 А.С., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, договорных процентов за период по 30.03.2019 в размере 120 000 рублей, процентов за период с 02.04.2019 по 27.11.2024 в размере 1 046 131 рубля 45 копеек, а также процентов, рассчитанных за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 163 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 03.12.2018 стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО9 А.С. предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с установлением процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 по 15.03.2019 в размере 80 000 рублей, за период с 15.03.2019 по 30.03.2019 в размере 40 000 рублей. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, тогда как ответчик от возврата денежных средств по требованию истца уклонился, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 06.11.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. Ссылался на то, что он передавал денежные средства ответчику для открытия последним магазина, денежные средства передавал взаймы, денежные средства передавались с обязательством возврата. Расписки о выплате на сумму 120 000 руб. не оспаривал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, ссылалась на то, что денежные средства вкладывались в магазин, денежные средства ответчику выплачены, также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 03.12.2018 стороны заключили договор займа, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с установлением процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 по 15.03.2019 в размере 80 000 рублей, за период с 15.03.2019 по 30.03.2019 в размере 40 000 рублей (л.д.15). Получение займа ответчиком подтверждается распиской ответчика, совершённой на обратной стороне договора займа (л.д.16). Оригинал договора займа представлен в материалы дела.
Срок возврата займа в договоре не установлен, в связи с чем на основании ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Направленное истцом требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено (л.д. 17-24).
Доказательств возврата истцу основного долга в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, представлены расписки истца о получении им от ответчика 30.03.2019 и 15.03.2019 денежных средств в размере 40 000 руб. и 80 000 руб. (л.д. 90, оборот). Указанные расписки истцом не оспаривались, истец указал, что данные денежные средства погашали проценты.
В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что предоставленные истцом ответчику денежные средства являлись невозвратными вложениями в открытие магазина. В обоснование данных доводов ответчиком представлены соглашение о сотрудничестве, фотоматериалы, документы о деятельности магазина, а также переписка между истцом и ответчиком.
Между тем суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности предусмотрена самим договором, который поименован как договор займа, в пункте 1 договора указано на предоставление именно суммы займа ответчику. Цели использования денежных средств, предоставленных по договору займа, в частности вложение суммы займа в магазин, никаким образом не влияют на правовую природу договора займа и не свидетельствуют о том, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику, не подлежали возврату последним.
В этой связи приложенные ответчиком к возражениям документы не свидетельствуют о какой-либо иной правовой природе заключенного сторонами договора и не подтверждают доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату истцу полученной суммы займа.
Доказательств того, что в действительности денежные средства являлись вкладом истца в совместную хозяйственную деятельность с ответчиком, материалы дела не содержат, из представленных ответчиком документов, относящихся к деятельности некого магазина, данные обстоятельства не следуют. Переписка сторон также лишь подтверждает наличие дружеских, приятельских отношений между сторонами, наличие интереса у истца к деятельности ответчика, однако никаким образом не опровергает факт заключения сторонами именно договора займа и обстоятельств того, что денежные средства передавались ответчику истцом на условиях возвратности. О правовой природе займа свидетельствует и указание в договоре о начислении процентов.
Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, с которым ответчик осуществлял сотрудничество и деятельность по открытию магазина, у суда не имелось, поскольку факт получения или неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет возврата долга не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
В связи с этим применительно к настоящему делу факт получения истцом от ответчика денежных средств в счет возврата денежных средств по договору может быть с достоверностью подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком не опровергнут ни факт заключения сторонами именно договора займа, ни наличие у него обязанности по возврату истцу полученных по договору денежных средств.
По состоянию на дату принятия решения задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 000 000 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком погашены проценты в размере 120 000 руб. за указанный в договоре займа период с 15.02.2019 по 15.03.2019 и с 15.03.2019 по 30.03.2019, что подтверждается расписками от 15.03.2019 и от 30.03.2019, которые истцом не оспорены, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов за период по 30.03.2019.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в договоре займа не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по такому договору займа необходимо определять в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа.
Таким образом, на момент обращения в суд 04.12.2024 срок исковой давности для взыскания основного долга истцом не пропущен.
Между тем, суд полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом.
Так, вопреки доводам ответчика, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, договор займа по умолчанию является процентным.
Поскольку в договоре займа сторонами был указан только размер процентов за период с 15.02.2019 по 15.03.2019 и с 15.03.2019 по 30.03.2019, при этом указания на то, что остальной период пользования займом является беспроцентным, договор займа не содержит, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России.
Между тем, поскольку согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то есть уплата процентов за пользование займом предполагается путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, суд полагает, что срок давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование займом должен исчисляться отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Следовательно, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 04.12.2024, следовательно, им пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом за период до 04.12.2021.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.12.2021 по дату принятия судом решения (09.12.2025), рассчитанные п правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, в размере 1 137 315, 08 руб., а также проценты за пользование займом за период с 10.12.2015 по дату фактического погашения долга.
Расчет процентов произведен судом в следующем порядке:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 000 000
04.12.2021
19.12.2021
16
7,50%
365
6 575,34
2 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
26 082,19
2 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
7 287,67
2 000 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
46 027,40
2 000 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
21 424,66
2 000 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
17 643,84
2 000 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
10 849,32
2 000 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
21 342,47
2 000 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
24 547,95
2 000 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
126 575,34
2 000 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
10 246,58
2 000 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
22 356,16
2 000 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
29 917,81
2 000 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
40 273,97
2 000 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
12 273,97
2 000 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
183 606,56
2 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
48 196,72
2 000 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
43 606,56
2 000 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
74 590,16
2 000 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
182 958,90
2 000 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
53 698,63
2 000 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
48 328,77
2 000 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
39 123,29
2 000 000
27.10.2025
09.12.2025
44
16,50%
365
39 780,82
Итого:
1467
14,16%
1 137 315,08
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, заявленной в размере 46 163 руб., суд полагает, что для правильного расчета пропорции удовлетворенных требований необходимо произвести расчет на дату оплаты истцом госпошлины, то есть дату подготовки искового заявления (27.11.2024, с учетом того, что после указанной даты требования истцом не изменялись и расчет сумм, заявленных ко взысканию, не производился, а значит и сумма уплаченной госпошлины не менялась, госпошлина уплачена исходя из цены иска по состоянию на 27.11.2024).
Так, истцом на указанную дату были заявлены требования в твердой денежной форме на сумму 3 166 131, 45 руб. (сумма основного долга 2 000 000 руб. + сумма процентов за период по 30.03.2019 120 000 руб. + сумма процентов за период с 02.04.2019 по 27.11.2024 1 046 131, 45 руб.), уплачена госпошлины на сумму 46 163 руб.
Обоснованными являются требования на сумму 2 734 408, 28 руб. (сумма основного долга 2 000 000 руб. + сумма процентов за период с 04.12.2021 по 27.11.2024, которая составит 734 408, 28 руб.).
Следовательно, с соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 868, 37 руб. (2 734 408, 28 х 46 163 / 3 166 131, 45).
Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Учитывая, что, в отличие от суммы уплаченной госпошлины, сумма расходов на оплату услуг представителя, который принимал участие в заседаниях суда, не обусловлена датой подачи иска, при этом истцом были в том числе заявлены требования о взыскании процентов не в твердой денежной сумме, то есть имущественные требования, не подлежащие оценке, суд полагает, что основания для применения принципа пропорционального возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
Принимая во внимание представленные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., оценив объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (составление иска, два заседания суда), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО18 (паспорт №) сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.12.2021 по 09.12.2025 в размере 1 137 315 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа за период с 10.12.2025 по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 868 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>