Дело № 2-509/2026УИД 47RS0006-01-2025-004291-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сподобец Е.С., при секретаре Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Байбол» к Носирову И. А. Угли о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Байбол» (далее по тексту – ООО МКК «Байбол») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Носирову И.А.Угли, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 808 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 63 000 рублей сроком на 183 дня до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Байбол» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Носиров И.А.Угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 63 000 рублей сроком на 183 дня до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.
Составными частями заключенного договора являлись договор потребительского займа, график платежей, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства микрокредитной компании по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по договору ответчик не оспаривал.
Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 113 808 рублей 77 копеек, из которых: 63 000 рублей – задолженность по основному долгу, 45 791 рубль 90 копеек – задолженность по процентам, 5 016 рублей 87 копеек – задолженность по пени.
Доказательств исполнения обязательств в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 808 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 414 рублей 26 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Байбол» к Носирову И. А. Угли о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Носирова И. А.Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Байбол», ИНН 7810444350, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 808 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.