ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
11 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Аскерову И.Г.оглы, Алиевой С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО МФК «Мани Капитал» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Аскерову И.Г.оглы, Алиевой С.Г., в соответствии с которым просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 717 руб. 83 коп., из которых: 230 742 руб. 10 коп. – сумма основного долга; 85 195 руб. 79 коп. – сумма процентов за пользование заемными средствами; 56 779 руб. 94 коп. – сумма неустойки; а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 817 руб. 95 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор займа № с Аскеровым И.Г.оглы, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 300 000 руб., процентная ставка за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54,00% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено поручительством Алиевой С.Г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком Аскеровым И.Г.оглы обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Аскеров И.Г.оглы с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 372 717 руб. 83 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.
Ответчики Аскеров И.Г.оглы, Алиева С.Г в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, извещены судом надлежащим образом по адресу регистрационного учета в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО МФК «Мани Капитал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и Аскеровым И.Г.оглы был заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен займ в сумме 300 000 руб.
Процентная ставка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54,00% годовых. Срок возврата займа согласован сторонами как «ДД.ММ.ГГГГ», погашение займа должно было осуществляться частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям (20-ого числа каждого месяца в сумме 21 496 руб. 11 коп., за исключением последнего платежа на сумму 21 217 руб. 16 коп.).
Факт предоставления Аскерову И.Г.оглы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12. договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В связи с неуплатой Аскеровым И.Г.оглы платежей по графику истец на основании договора займа, обращался к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ, однако, оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному стороной истца расчету, Аскеров И.Г.оглы с сентября 2024 г. перестал выполнять свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 717 руб. 83 коп., в т.ч.:
по возврату микрозайма – 230 742 руб. 10 коп.;
по возврату процентов за пользование займом – 85 195 руб. 79 коп.;
по уплате неустойки – 56 779 руб. 94 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчика Аскерова И.Г.оглы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения заемщиком существенных условий договора, касающегося размера и сроков погашения выданного кредита.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Судом также установлено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика Аскерова И.Г.оглы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Алиевой С.Г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Аскеровым И.Г.оглы обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, учитывая то, что АО МВК «Мани Капитал» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику Аскерову И.Г.оглы, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по договору добровольно ни заемщиком, ни поручителем не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца АО МФК «Мани Капитал» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Аскерова И.Г.оглы, Алиевой С.Г. в сумме 372 717 руб. 83 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 11 817 руб. 95 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчиков Аскерова И.Г.оглы, Алиевой С.Г. в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» - удовлетворить.
Взыскать с Аскерова И.Г.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (вид на жительство иностранного гражданина №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), Алиевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в солидарном порядке в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН: 1056316050790, дата присвоения ОГРН: 05.09.2005 г., ИНН: 6316103050, КПП: 631601001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 717 (триста семьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: