ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Мани Капитал» к ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО МФК «Мани Капитал» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, в соответствии с которым истец просил:
взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 681 руб. 89 коп., из которых: 104 075 руб. 37 коп. – сумма основного долга; 13 370 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование заемными средствами; 3 236 руб. 02 коп. – сумма неустойки;
в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль: модель <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №., peг. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет «черный», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 162 664 руб. 50 коп., определив способ реализации – продажа с публичных торгов;
возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 620 руб. 46 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» и ФИО6 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 160 000 руб. Процентная ставка составляет 65,00% годовых. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа, обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке. Предметом залога является транспортное средство модель автомобиль: модель <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №., peг. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет «черный». В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику истец на основании договора займа, обращался к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ, однако, в добровольном порядке не исполнено. Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в общей сумме 120 681 руб. 89 коп., из которых: 104 075 руб. 37 коп. – сумма основного долга; 13 370 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование заемными средствами; 3 236 руб. 02 коп. – сумма неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АО МФК «Мани Капитал» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрационного учета в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО8, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО МФК «Мани Капитал» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО9 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен займ в сумме 160 000 руб.
Процентная ставка по договору займа № составила - 65,00% годовых. Срок возврата займа согласован сторонами как «ДД.ММ.ГГГГ», погашение займа должно было осуществляться частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (20-ого числа каждого месяца в сумме 14 214 руб. 70 коп., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 198 руб. 70 коп.).
Факт предоставления ФИО10 микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В связи с неуплатой ФИО11 платежей по графику истец на основании договора займа, обращался к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ, однако, оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, ФИО12 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 681 руб. 89 коп., из которых: 104 075 руб. 37 коп. – сумма основного долга; 13 370 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование заемными средствами; 3 236 руб. 02 коп. – сумма неустойки. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчика ФИО13 подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения заемщиком существенных условий договора, касающегося размера и сроков погашения выданного кредита. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца АО «МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 681 руб. 89 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: модель <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №., peг. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет «черный».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем: модель <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №., peг. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет «черный», о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.4. договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 162 664 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о движимого имущества - № от ДД.ММ.ГГГГ; состояние: актуальное.
Согласно данным ГИБДД, предоставленным по запросу суда, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО15.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения заемщиком ФИО16 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ООО МФК «Мани Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на автомобиль модель <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №., peг. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет «черный», принадлежащий на праве собственности ФИО17.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 14 620 руб. 46 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика ФИО18 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО МФК «Мани Капитал» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, ВНЖ №, выдан ГУ МВД России <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ОГРН: 1056316050790, дата присвоения ОГРН: 05.09.2005 г., ИНН: 6316103050, КПП: 631601001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 681 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 46 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль: модель <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №., peг. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет «черный», принадлежащее ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, ВНЖ №, выдан ГУ МВД России <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ