АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюля Сергея Анатольевича к Бирюля Антону Сергеевичу, Попову Артему Сергеевичу, нотариусу Гомбодоржиевой Заяне Мижитовне о признании недействительным заявления об отсутствии доли в имуществе, по апелляционной жалобе истца Бирюля С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бирюля С.А. просил признать недействительным его нотариально удостоверенное заявление от 25.01.2022 об отсутствии доли в имуществе, приобретенном Бирюля Е.Ю. во время брака с Бирюля С.А.
В обоснование иска указывал, что указанное заявление им подписано ошибочно, поскольку полагал, что речь идет исключительно о собственном имуществе Бирюля Е.Ю. Полагает, что нотариусом нарушен порядок проведения нотариального действия, поскольку при подписании заявления ему не было разъяснено, что он фактически отказывается от своей доли в общем имуществе супругов. О нарушении своих прав ему стало известно после ознакомления с решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по иному гражданскому делу.
Определением суда от 14.10.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Матвеева Т.М.
Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Гомбодоржиева З.М.
В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что 25.01.2022 он ошибочно подписал заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном с Бирюля Е.Ю. во время их брака, поскольку считал, что речь идет исключительно о ее собственном имуществе. Заявление было подписано им в присутствии нотариуса, которая ему не разъяснила, что происходит фактический отказ от его доли в общем имуществе супругов. Он не знал, в отношении какого имущества идет речь в оспариваемом заявлении. В настоящее время он лишен возможности проживания в совместно нажитой квартире по адресу: <...> Указанная квартира приобретена в том числе за счет его вложений, от продажи квартиры, а также был взят кредит, который он до сих пор платит. Просит иск удовлетворить.
Нотариус Гомбодоржиева З.М. суду пояснила, что истцу были разъяснены права как супруга умершего наследодателя. Заявлением об отсутствии его доли в имуществе Бирюля Е.Ю. он подтвердил, что имущество не является совместно нажитым и собственноручно подписал указанное заявление. Брачный договор супругами не заключался, завещание не составлялось.
Представитель ответчика Бирюля А.С. - Бураева С.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что на момент подписания заявления Бирюля С.А. было известно о том, что Бирюля Е.Ю. приобрела квартиру по ипотечному кредитованию и за ней было зарегистрировано право собственности, в связи с чем просила в иске отказать. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание ответчики Бирюля А.С., Попов А.С., третье лицо Матвеева Т.М. не явились, извещены надлежаще.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Настаивает, что нотариус не разъяснила ему о том, что оспариваемым заявлением он фактически отказывается от доли в спорном имуществе. Считает, что был введен в заблуждение относительно содержания заявления. Не согласен с тем, что им пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что не обладает соответствующим юридическим образованием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бирюля С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Бирюля А.С. по ордеру Бураева С.В., нотариус Гомбодоржиева З.М., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Бирюля А.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно положениям ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст.256 ГК РФ).
В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч.1 ст.1157 ГК РФ).
В силу императивного указания закона (ч.3 ст.1157 ГК РФ) отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с ч.2 ст.1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Согласно ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюля Е.Ю. умерла <...>
Истец является супругом умершей Бирюля Е.Ю., что подтверждаются свидетельством о заключении брака.
Ответчики Бирюля А.С., Попов А.С., являются <...> умершей Бирюля Е.Ю.
Наследниками умершей Бирюля Е.Ю. по закону являются: <...> Бирюля А.С., <...> Бирюля С.А., <...> Попов А.С., <...> Матвеева Т.М.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики Бирюля А.С., Попов А.С.
Далее, установлено, что в состав наследственного имущества входила квартира по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Бирюля Е.Ю.
25.01.2022 Бирюля С.А. подано заявление нотариусу об отсутствии доли в имуществе, приобретенном Бирюля Е.Ю.
Также, Матвеева Т.М., Бирюля С.А. отказались от причитающихся долей в имуществе в пользу Бирюля А.С.
2.06.2022 Бирюля А.С., как наследнику по закону первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство на спорное имущество в ? долях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из нотариально удостоверенного заявления истца от 25.01.2022 следует, что он подтвердил, собственноручно подписав заявление, что имущество его супруги Бирюля Е.Ю. является ее собственностью. Его доля в имуществе, приобретенном Бирюля Е.Ю. во время брака, отсутствует.
Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы истца о том, что нотариус не разъяснил ему, что оспариваемым заявлением он фактически отказывается от доли в спорном имуществе, подлежит отклонению.
В силу ч.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
По смыслу данной статьи, презюмируется, что нотариальное действие совершенно законно и с разъяснением последствий.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный довод.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое заявление подписано лично истцом, удостоверено нотариусом, в заявлении прямо указано, что имущество не является совместно нажитым.
В заявлении также указано, что нотариусом разъяснена ст.36 Семейного кодекса РФ.
Поскольку истец подтвердил, что спорное имущество не является совместно нажитым, то и его доводы об источниках денежных средств для приобретения квартиры правового значения не имеют.
Доводы жалобы Бирюля С.А. о том, что он был введен в заблуждение относительно содержания заявления, также подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из анализа положений ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом не представлено доказательств, что на момент подписания заявления он был подвергнут давлению, обману, введен в заблуждение со стороны третьих лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый документ не содержит сложных или неоднозначных формулировок, истец добровольно подписал заявление, и имел возможность ознакомиться с его содержанием.
Исследованием буквального содержания текста оспариваемого заявления установлено, что оно не свидетельствует о необходимости обладания специальным образованием для установления цели и последствий его подачи.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, поскольку оспариваемое заявление подписано истцом (25.01.2022), тогда как исковое заявление подано в суд только 11.09.2025, то есть, за истечением срока исковой давности.
Довод истца о своей юридической неграмотности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, и не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.04.2026.