РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., при секретаре Халевинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова А.С. к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Колпино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
02.12.2024 между Умновым А.С. и ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Колпино» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №КЛП-4/10-147-439918КИ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в течение 90 дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере цены квартиры.
Цена договора составила 15 134 378,58 руб., которую истец оплатил в полном объеме в установленный договором срок.
Согласно п. 4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 90 дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере цены квартиры, однако свое обязательство в установленный срок не исполнил.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 01.06.2025 г.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 г. в размере 4 615 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы и штраф.
Истец, а также его представитель – Иванов Д.А., действующий на сновании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, определением от 04.02.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания ответчику в удовлетворении ходатайства отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 02.12.2024 между Умновым А.С. и ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Колпино» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №КЛП-4/10-147-439918КИ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № 147.
Цена договора составила 15 134 378,58 руб., которую истец оплатил в полном объеме в установленный договором срок.
Согласно п. 4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 90 дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере цены квартиры. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 01.06.2025 г.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Федерального закона №214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п. 4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 90 дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере цены квартиры. 29.12.2024 г. истцом в полном объеме переведены денежные средства в размере цены квартиры, что подтверждается платежным поручением № 2999377 от 29.12.2024 г. и чеком от 30.11.2024 г.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до 31.03.2025 г. Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.06.2025 г.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 31.05.2025, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как нарушение срока передачи квартиры по договору допущено по вине застройщика. Недобросовестных действий на стороне истца, в том числе способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлено.
В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 4 615 985 руб. за 61 день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме 10 000 руб., признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 50 012 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Умнова А.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Колпино» (ИНН: 7841095941) в пользу Умнова А.С. (ххххх) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 012 руб., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья