РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
17 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.В. к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В., о взыскании процентов за задержку выплаты при увольнении в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В., в соответствии с которыми просил взыскать проценты (компенсацию по ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 881 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в должности старшего юриста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В нарушение положения ст. 140 ТК РФ Лебедеву А.В. не была выплачена в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи Лебедев А.В. обратился в суд и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» была взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 051 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-58032/2023 АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В. Апелляционное определение в части взыскания компенсации неиспользованного отпуска было выполнено конкурсным управляющим только ДД.ММ.ГГГГ в порядке текущих платежей второй очереди. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету размер процентов за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 881 руб. 80 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лебедев А.В. был вынужден обратится в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», конкурсный управляющий Переверзев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо возражений / правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовую позицию истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедева А.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению Лебедева А.В. к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД: №) исковые требования Лебедева А.В. были удовлетворены частично, а именно, с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Лебедева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Лебедева А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 051 руб. 89 коп.
Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. работал в АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в должности старшего юриста; ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лебедева А.В. к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом признано незаконным увольнение Лебедева А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева А.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего юриста, с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Лебедева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 102 руб. 24 коп., в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению. Поскольку решение не исполнялось, Лебедева А.В. вновь обратился в суд и решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Лебедева А.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 000 руб. 88 коп. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Лебедева А.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 366 394 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Лебедева А.В., прекращено, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вступившим в законную силу решением суда Лебедева А.В. был восстановлен на работе в АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данного лица в силу положений абз. 4 ст. 121 ТК РФ возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 80,08 дням. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда взыскала с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Лебедева А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 366 051 руб. 89 коп.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что при увольнении Лебедева А.В. имел право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 051 руб. 89 коп., однако, работодателем АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» возложенная на него трудовым законодательством обязанность по осуществлению соответствующей выплаты работнику при его увольнении исполнена не была, в связи с чем, данная сумма была взыскана в судебном порядке.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лебедева А.В. указал, что возложенная на АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) по гражданскому делу № обязанность по выплате в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 051 руб. 89 коп. была выполнена конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. в порядке текущих платежей второй очереди ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в банк; ДД.ММ.ГГГГ – дата списания денежных средств со счета плательщика).
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание установленный факт задержки выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 320 881 руб. 80 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты денежных средств (компенсации за неиспользованный отпуск) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
46
16 838,390
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
224
87 462,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
21 523,850
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
19 473,960
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
114 793,870
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
23 915,390
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
21 523,850
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
37
15 349,780
Итого:
320 881,80
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая требования истца Лебедева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца Лебедева А.В. нарушены не выплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, полагая возможным определить размер компенсации в сумме 25 000 руб. 00 коп., при этом, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, а ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 522 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 135, 140, 142, 236 ТК РФ, ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (ОГРН: 1037865008565, дата присвоения ОГРН: 16.10.2003 г., ИНН: 7840004758, КПП: 784001001) в пользу Лебедева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан: <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №; ИНН №) компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 320 881 (триста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (ОГРН: 1037865008565, дата присвоения ОГРН: 16.10.2003 г., ИНН: 7840004758, КПП: 784001001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 10 522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: