РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А., при секретаре Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике к ООО «Агроторг» о признании деятельности по продаже табачной продукции в магазине незаконной, обязании прекратить деятельность, у с та н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Агроторг» о признании деятельности по продаже табачной продукции в магазине по адресу: <адрес>, противоправной, обязании прекратить деятельность.
В обоснование исковых требований истец указал, что целью обращения в суд является предотвращение незаконной торговли табачной продукции и табачных изделий в магазине ответчика расположенном по вышеуказанному адресу. В Управление Роспотребнадзора Удмуртской Республике. поступили обращения об осуществлении ООО «Агроторг» деятельности по розничной продаже табачных изделий в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с нарушением пункта 1 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Расстояние от магазина «Пятерочка» по прямой линии до МБОУ СОШ № составляет <данные изъяты> м.. Истец, ссылаясь на необходимость пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения для граждан, просил признать действия ООО «Агроторг» по розничной продаже табачной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>,противоправными, обязать ООО «Агроторг» прекратить реализацию табачной продукции магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями на иск, указав, что продажа табачной продукции в магазине прекращена, оснований для обязания прекратить розничную торговлю табачной продукции не имеется.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним и основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.
В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Как предусмотрено пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Приведенная норма направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.
В пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступили обращения о реализации обществом в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, табачной продукции на расстоянии менее <данные изъяты> м. вблизи МБОУ СОШ №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в адрес ответчика направлены письма с предостережениями о недопущении нарушения обязательных требований и в добровольном порядке принять меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Истцом проведены линейные измерения №, подтвержденные экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», согласно которым расстояние от магазина до границы территории образовательного учреждения составляет <данные изъяты> метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Ответчиком факт принадлежности магазина, а также допущенных нарушений не оспаривается, а потому с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, судом признается установленным.
Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что им полностью устранены допущенные нарушения реализации табачной продукции путем полного исключения ее продажи в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами фотофиксации, распечатками из бухгалтерской программы о перемещении позиций в другой магазин.
Судом исследованы представленные ответчиком доказательства в их совокупности, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами для суждения о факте полного устранения имевших место ранее нарушений законодательства в сфере реализации табачной продукции.
Истцом, доказательств, опровергающих факт устранения выявленного нарушения реализации табачной продукции путем полного исключения ее продажи в торговой точке, представлено не было. При этом суд полагает, что истец не лишен был возможности провести проверку в целях подтверждения своих требований и опровержения возражений ответчика.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, с учетом устранения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком допущенных ранее нарушений, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>