РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
Санкт-Петербург 16 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А., при секретаре Скобелкиной Е.А.., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенковой В.Ю. к ООО «Максимум Спринт», ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, установил:
Тарасенкова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Максимум Спринт», ООО «М-Сервис», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Максимум Спринт» договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 162000 рублей. В тот же день между ней и ООО «М-Сервис» заключен договор оказания услуг <данные изъяты>. Общая стоимость всех приобретенных истцом услуг составила 2 143 300 рублей и была оплачена за счет собственных средств в сумме 400 000рублей, за счет кредита, полученного в ПАО «Банк Уралсиб», в размере 1 743 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенковой В.Ю. и заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставляется скидка в размере 220 000 рублей при условии одновременного заключения договора с партнерами продавца на оказание услуг.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенковой В.Ю. и ООО «Максимум Спринт» заключен договор цессии, по которому истец уступила ответчику право требования возврата денежных средств в размере 300 000 рублей по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от 30.05. 2025 с требованием возврата уплаченных денежных средств, которые оставлены без внимания.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просила удовлетворить.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. В ранее представленных письменных возражениях ООО «М-Сервис» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив доводы сторон, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенковой В.Ю. ООО «Максимум Спринт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
Согласно условиям договора купли-продажи, истец приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 620 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасенкова В.Ю. заключила с ООО «М-Сервис» договор оказания услуг <данные изъяты>. Общая стоимость всех приобретенных истцом услуг составила 2 143 300 рублей и была оплачена за счет собственных средств в сумме 400 000рублей, за счет кредита, полученного в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 743 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенковой В.Ю. и ООО «Максимум Спринт» заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставляется скидка в размере 220 000 рублей при условии одновременного заключения договора с партнерами продавца на оказание услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенковой В.Ю. и ООО «Максимум Спринт» заключен договор цессии, по которому истец уступила ответчику право требования возврата денежных средств в размере 300 000 рублей по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от 30.05. 2025 с требованием возврата уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Предметом договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является абонентское обслуживание по получению услуг, перечисленных в договоре. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 300 000 рублей. В данной части требования иска подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ООО «Максимум Спринт» суд не усматривает, поскольку договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «М-Сервис», ООО «Максимум Спринт» исполнителем услуг по договору не является.
Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда;
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из представленных истцом документов следует, что истец произвела оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию, приходит к выводу, что разумными являются расходы в сумме 50 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям справедливости. расценивается судом как соразмерный.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Тарасенковой В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Сервис»(ИНН <данные изъяты>) в пользу Тарасенковой В.Ю., <данные изъяты>.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
<данные изъяты>