РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что они на праве общей долевой собственности являются собственниками <адрес>, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, лит. Ц; здание является объектом культурного наследия регионального значения. В ходе проведения проверки установлено, что оконные и дверное заполнения в границах указанной квартиры на лицевом фасаде дома со стороны набережной Фонтанки выполнено из металлопластика белого цвета с прямоугольным рисунком расстекловки в нарушение предмета охраны, без согласования с КГИОП, предостережение, вынесенное собственникам, оставлены без внимания. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона №73-ФЗ, истец просит обязать ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке привести оконные заполнения в границах <адрес>, литера А, литера Ц, по <адрес> в <адрес> в соответствии с предметом охраны и согласованной КГИОП проектной документацией, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения – взыскивать неустойку в размере 20 000 рублей в месяц с каждого ответчика до месяца фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. В суд от ответчиков поступило письменное ходатайство об уменьшении размера заявленной КГИОП судебной неустойки на случай не исполнения решения суда в установленный срок с 20 000 рублей в месяц с каждой до его фактического исполнения до 5 000 рублей в месяц. Суд считает неявку ответчиков не препятствующей рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.33 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ст.18 указанного Федерального закона, предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; объект культурного наследия, включенный в реестр подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.
Статьей 40 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии со ст.45 Федерального закона №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В силу ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или на ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, лит. Ц, является объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)»; распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-рп утвержден перечень предметов охраны объекта, к которым отнесено архитектурно-художественное решение фасадов, в частности, оконные проемы, в том числе, малых габаритов – конфигурация (прямоугольные), местоположение, габариты; оформление оконных проемов (пояс из красного кирпича в подоконном пространстве, через этаж); заполнение оконных проемов парадных лестниц – исторический рисунок расстекловки, материал (дерево), единообразие цветового решения (цвет – коричневый); заполнение оконных проемов – единообразие рисунка расстекловки и цветового решения (цвет – коричневый).
Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома по указанному адресу, в связи с чем на них распространяются обязанности, установленные Федеральным законом №73-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт, фиксирующий, в том числе, что в границах помещений <адрес> на лицевом фасаде дома, со стороны набережной реки Фонтанки, в нарушение предмета охраны, оконное, дверное (балконное) заполнение заменено на металлопластиковое в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации.
Данный акт суд принимает в качестве письменного доказательства, позволяющего установить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку документ информативен, проиллюстрирован фотоматериалами, относится к предмету спора, составлен компетентными специалистами, заинтересованности которых в результатах рассмотрения дела не усматривается, не противоречит другим материалам дела.
Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в акте, либо свидетельствующих о том, что акт оспорен ответчиками в установленном порядке, не представлено. Возражений от ответчика, а также доказательств, указывающих на устранение нарушений охранных обязательств в части расстекловки оконных проемов, не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что требования охранного обязательства по отношению к недвижимому имуществу, принадлежащему ответчикам, не выполнены.
Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования истца об обязании ответчиков устранить данное нарушение, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 20 000 рублей, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора.
По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 20 000 рублей в месяц с каждого из ответчиков до месяца фактического исполнения решения суда, с учетом предоставленного ответчикам срока на исполнение требований, не в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, целям ее присуждения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения об устранении нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, в размере 5 000 рублей ежемесячно с каждой.
В соответствии со ст. 98, ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, в течение 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны и согласованной с КГИОП проектной документацией оконные заполнения в границах <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>–17, литера А и литера Ц (объекта культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)»).
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с каждой, в пользу КГИОП, ИНН 7832000069, судебную неустойку в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленные сроки до момента фактического исполнения решения суда.
КГИОП Санкт-Петербурга в удовлетворении остальной части требования — отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с каждой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 000 (одной тысяче) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья