РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю., при секретаре Халевинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длотовского Е.А. к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аукцион Торг Инвест» и ООО «Русторг» о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Длотовский Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов арестованного имущества недействительными и признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-2968/24 в пользу ООО «Афанасьевский-7» Управляющего товарища Инвестиционного товарищества «Паритет» с Длотовского Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 240 000 руб.
23.04.2024 на основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы
02.09.2024 Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении Длотовского Е.А. возбуждены исполнительные производства.
14.10.2024 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на спорную квартиру.
14.01.2025 вынесено постановление о передачи квартиру на реализацию на торгах.
24.02.2025 арестованное имущество в рамках исполнительного производства передано по акту приема-передачи ООО «Аукцион Торг Инвест» для реализации на торгах.
25.03.2025 в Купчинский ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга из Преображенского районного суда г.Москвы поступило заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, исполнительное производство должно было быть окончено, однако, несмотря на отзыв исполнительного листа, 20.03.2025 квартира была реализована с открытых торгов (оператор электронной площадки ООО «Русторг»).
По итогам торгов, 01.04.2025 между ООО «Аукцион Торг Инвест» и Ечиковой Е.Н. заключен договора купли-продажи квартиры. 03.04.2025 денежные средства от реализации имущества поступили на счет Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.
Истец полагает, что торги были проведены незаконно в рамках исполнительного производства, подлежащего окончанию в связи с отзывом исполнительного листа. Исходя из изложенного, просит суд: признать торги по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> недействительными, а также признать недействительным заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи квартиры между ООО «Аукцион Торг Инвест» и Ечиковой Е.Н. и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области – Степанова О.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на то, что торги по реализации арестованного имущества были проведены в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующим порядок их проведения. При этом на дату проведения торгов МТУ Росимущества и организатор торгов не располагали сведениями о том, что исполнительный документ, на основании которого производится реализация имущества, отозван судом, просила в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 84-87).
Ответчики ООО «Аукцион Торг Инвест» и ООО «Русторг» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Ечикова Е.Н. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях (т.1 л.д.211-215).
Представители третьего лица ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Мовчан К.М. и Балагаев А.Э. в судебное заседание явились, против иска возражали.
Третье лицо АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а правовых оснований для признания торгов и договора купли –продажи заложенной квартиры недействительными не имеется (т. 1 л.д 192-197).
Третьи лица: Купчинский ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, ООО «Афанасьевский -7» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в порядке ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Исследовав материалы, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-2968/24 в пользу ООО «Афанасьевский-7» Управляющего товарища Инвестиционного товарищества «Паритет» с Длотовского Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 240 000 руб. (т.1 л.д. 104-110).
23.04.2024 на основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы ФС №042904876 и ФС №042904875 и ФС №042904877 (т. 1 л.д. 9-14).
02.09.2024 Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении Длотовского Е.А. возбуждены исполнительные производства №169773/24/78018-ИП, № 169771/24/78018-ИП и №169772/24/78018- ИП. Предметом исполнительного производства №169773/24/78018-ИП является обращение взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, в рамках которого 14.10.2024 наложен арест на спорную квартиру (т. 1 л.д. 15-21).
Постановлением от 14.01.2025 квартира передана в МТУ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 22).
На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербург от 24.01.2025 №68/25 МТУ Росимущества 21.02.2025 поручило организатору торгов – ООО «Аукцион Торг Инвест» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию (т.1 л.д. 88).
02.03.2025 организатором торгов размещено извещение о проведении торгов по реализации квартиры, назначенных на 20.03.2025 на определенном Постановлением Правительства РФ от 10.09.2022 №909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, а также в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» №37 (7859) (т.1 л.д. 90-93).
20.03.2025 торги по продаже имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признана Ечикова Е.Н., общая стоимость имущества по итогам торгов составила 4 261 5200 руб. (т. 1 л.д. 94-98).
01.04.2025 между Организатором торгов и Ечиковой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры. 02.04.2025 денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены в Купчинский ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербург ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 99-10).
При этом, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.09.2024 Длотовскому Е.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2024, исполнительный лист отозван.
В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга административного иска Ечиковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Менделеевой К.Р., Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, врио начальника отдела- старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения (гражданское дело №2-3390/2025) установлены следующие обстоятельства:
Согласно представленных Купчинским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга сведений письмо об отзыве исполнительного листа направлено Преображенским районным судом г. Москвы в адрес врио начальника отдела –старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д. 20.03.2025 и поступило в ОСП 25.03.2025 (т.1 л.д. 103, 225-232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2025 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2024 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 27-31).
Истец полагает, что торги проведены незаконно в рамках исполнительного производства, подлежащего окончанию в связи с отзывом исполнительного листа.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что письмо об отзыве исполнительного листа было получено службой судебных приставов-исполнителей уже после того как торги были проведены и признаны состоявшимися.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии вступившим в законную силу решением суда, торги состоялись до момента его отмены, а факт последующей отмены решения не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов. Как указывалось выше уведомление об отзыве исполнительного листа было получено службой судебных приставов после того как торги были признаны состоявшимися.
Противоположный подход к разрешению спора в нарушение требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 6.1 ГПК РФ ставил бы возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от действий должника, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования либо отмены состоявшегося судебного постановления.
При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Длотовскому Е.А. в удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: